Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2009 р. Справа № 16/162-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В., суддя Токар М.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Михайленка М.О., директора, Патової А.І. дов. б/н від 02.09.08 року
відповідача - 1) Кушнірчука Р.О., 2) не з"явився; 3) не з"явився
третіх осіб не з"явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база"( вх.№804 Х/1-35 та апеляційну скаргу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вх. № 561 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.09 р. по справі № 16/162-08
за позовом спільного підприємства"Полтавська міжрайонна оптово - торгівельна база Полтавської облспоживспілки", м. Полтава
до 1) кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", м. Красноград Харківської області, 2) Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області в особі державного реєстратора, м. Кобеляки, 3) виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора, м. Полтава,
треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельний комплекс "Полтаваагропром", м. Полтава, 2) відкрите акціонерне товариство "Лубенський м"ясокомбінат", м. Лубни Полтавської області, 3) закрите акціонерне товариство "Комерційний торговий центр "Пушкарівський", м. Полтава, 4) фізична особа ОСОБА_6, м. Київ, 5) фізична особа ОСОБА_4, м. Полтава, 6) фізична особа ОСОБА_7, м. Полтавав, 7) фізична особа ОСОБА_5, м. Полтава, 8) Красноградська районна державна адміністрація Харківської області в особі державного реєстратора
про зобов"язання вчинити певні дії,
встановила:
Позивач, спільне підприємство “Полтавська міжрайонна оптово-торговельна база облспоживспілки”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області в особі державного реєстратора, виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора, відповідачів, про 1) визнання недійсними рішень загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торговельна база”, оформлених протоколами загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торговельна база” № 2/06 від 16.01.2007р., № 1/0 від 24.07.2008 року, № 1-1/08 від 25.07.2008 року, № 2/08 від 29.07.2008 року; 2) визнання недійсними статутів кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торговельна база” у редакціях від 16.01.2007 року, від 25.07.2008 року, від 29.07.2008 року, затверджених рішеннями загальних зборів цього кооперативного підприємства: 3) скасування записів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів цього кооперативного підприємства, що внесені до ЄДРПОУ державним реєстратором Кобеляцької райдержадміністрації 24.07.2008 року за № 1 566 105 0011 000291, 28.07.2008 року. за № 1 566 105 0012 000291, 31.07.2008 року за № 1 566 10 0013 000 291, 04.08.2008 року за № 10566 107 0014 000291; 4) скасування державної реєстрації зняття з обліку кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торговельна база, про що 05.08.2008 року внесено запис до ЄДРПОУ державним реєстратором Кобеляцької райдержадміністрації; 5) скасування державної реєстрації взяття на облік вказаного кооперативного підприємства, про що 14.08.2008 року внесено запис до ЄДРПОУ державним реєстратором виконкому Полтавської міської ради Глущенко О.Г.
10.02.2009 року до канцелярії господарського суду Харківської області позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Красноградської районної державної адміністрації Харківської області вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією припинення кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", зокрема, вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" в результаті його ліквідації.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2009 року у справі № 16/162-08 (суддя Здоровко Л.М.) було, зокрема, частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та заборонено державним реєстраторам Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до вирішення справи по суті і набрання рішенням законної сили вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією припинення кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", зокрема, вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" в результаті його ліквідації.
В іншій частині заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилися, подали до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просили вказану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, так як вважали оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Голова ліквідаційної комісії кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база»з ухвалою місцевого господарського суду також не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, так як вважає, що при її винесенні були порушені норми процесуального права.
Позивач у відзивах на апеляційні скарги та його представники у судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційні скарги третіх осіб- ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" - без задоволення.
Представники другого та третього відповідачів, а також третіх осіб в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з вимогами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Отже необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза того, що відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач до внесення змін до статутних документів кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" був учасником цієї юридичної особи, яка відповідно до наявного в матеріалах справи витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб - підприємців знаходиться на стадії припинення підприємницької діяльності.
Правовими підставами заявлених позовних вимог позивач зазначив, зокрема, порушення відповідачами його прав як засновника першого відповідача шляхом протиправного виключення позивача зі складу учасників першого відповідача.
Згідно з частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
А отже, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення першого відповідача, він перестає існувати як юридична особа і відповідно - як учасник господарського процесу, у зв"язку з чим задоволення вимог позивача, які були спрямовані, перш за все, на поновлення його статусу як учасника кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", стане неможливим.
А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано забезпечив позов шляхом заборони державним реєстраторам Красноградської районної державної адміністрації Харківської області вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією припинення кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", зокрема, вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" в результаті його ліквідації.
Посилання третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" на відсутність в оскаржуваній ухвалі обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, є безпідставними, так як місцевий господарський суд в мотивувальній частині ухвали чітко зазначив, що у разі ліквідації першого відповідача позивач не зможе відновити свій статус засновника кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база".
Не є також обгрунтованими і посилання заявників апеляційних скарг на те, що вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову не стосуються предмету спору по даній справі, оскільки, як вже було зазначено вище, позовні вимоги стосуються відновлення статусу позивача як учасника кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", а вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову направлені на запобігання припиненню кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" до вирішення справи по суті.
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову або для відмови у їх вжитті, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв"язку з чим підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 66, 67, 86, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також апеляційну скаргу кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2009 року у справі № 16/162-08 залишити без змін.
Постанову в повному обсязі складено 25.05.2009 року.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Ільїн О.В.
Суддя (підпис) Токар М.В.