Судове рішення #4961316
15/04-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р.                                                           Справа № 15/04-09  


Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.




при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача –не з’явився

відповідача –Найпака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Панютинського ВУЖКГ  (вхідний № 924Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської  області від 25 березня 2009 року у справі № 15/04-09

за позовом КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова

до  Панютинського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського облуправління, смт. Панютине

про стягнення 2630,60 грн.,


встановила:


Рішенням господарського суду Харківської області від 25 березня 2009 року у справі № 15/04-09 (суддя Лаврова Л.С.) Стягнуто з КП Панютинської селищної ради "Панютинське ВУЖКГ" на користь КП "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області суму 2272,86 грн. основного боргу, 285,05 грн. інфляційних втрат, 38,19 грн. 3% річних, пені в сумі 23,91 грн., держмито в сумі 101,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,52 грн.  

Відповідач - Панютинський ВУЖКГ з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської  області від 25 березня 2009 року у справі № 15/04-09 та прийняти нове, судові витрати у сумі 51,00 грн. сплачені за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

У судове засідання 18.05.2009 року представник позивача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про поштове вручення № 5276822 від 16.04.09 р.

Колегія суддів зазначає, що явка представників сторін у судове засідання апеляційного господарського суду не була визнана обов‘язковою, а тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутністю представника сторони, за наявними у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи, дослідивши викладені у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 01.05.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу ( а.с.19-20). Відповідно до умов даного договору,  позивач зобов’язався в своїй діяльності керуватися Законом України "Про питну воду та питне водоспоживання" "Про житлово - комунальні послуги", "Правилами користування системами комунального водозабезпечення та водовідведення в містах та селищах України", "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в систему каналізації населених пунктів", а також рішеннями  та постановами Лозівської міської ради.

Відповідно до укладеного договору відповідач "Абоненет" надає Паспорт водного господарства, в якому відображаються відомча належність підприємства, профіль, характеристика водопроводу, наявність приборів обліку, резервуарів  добових запасів води, оборотних циклів, системи технічного водозабзепечення, очисні споруди промислових стоків, а також генеральний план з мережами водопроводу по площі підприємства, численність персоналу по категоріям умов праці, розрахунок кількості води необхідної для споживання, відповідно розподілив на промислові та комунальні послуги ( п.3 договору за № 197 від 01.05.2005 року). Відповідно до п. 4 договору, облік використаної води здійснюється по показником водолічильника, який "Абоненет" зобов’язаний встановити своїми силами за свої кошти за адресою, с. Панютино, вул. Гагаріна,4, номер водолічильника № 126733, діаметр 15 мм, відповідно до технічних вимог "Водоканала" та "Правил" обладнати та експлуатувати водомірний вузол. Зняття показників водоміра здійснюється на підприємствах - не рідше одного разу на місяць. Водомір повинен не рідше 1 раза в 2 роки пройти повірку в організаціях, які мають ліцензію на виконання повірочних робіт.

Відповідно до п. 7 даного договору, розрахунки за воду, використану "Абонентом" ( відповідачем по справі), здійснюються за тарифами, затвердженими Лозівською міською радою. Згідно "Правил" п.1.10 тарифи на використання води з комунальних водопроводів встановлюються відповідно до діючого законодавства України без будь-яких додаткових угод про погодження цих тарифів та строків їх введення.

Позивач  з 31 числа поточного місяця по 2 число послідуючого місяця формує на надає "Абоненту" ( відповідачу) рахунок який на протязі 3-х днів повинен бути сплачений.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем надано рахунки для сплати  за період з  грудня 2007 року по  квітень 2008 року Ухвалою господарського суду від 02.02.2009 року позивача та відповідача було зобов’язано створити комісію з метою обстеження водопровідної мережі для з’ясування питання щодо перенесення лічильника води в інше місце підключення та перевірки факту підключення громадян ( фізичних осіб) Корольової та Близнюк до мереж  водоспоживання з загальним лічильником з відповідачем по справі.

На вимогу суду відповідач надав до матеріалів суду акт за № 004190 від 09.02.2009 року, відповідно до якого встановлено, що водоспоживання  та облік спожитої води  ведеться виключно  лічильником відповідача КП "Панютинською селищною радою "Панютинським виробничим управлінням житлово-комунальним господарством".

Погодження з основним абонентом підключення  до його мереж субабонентів Водоканалом не передбачено діючим на той час "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України ".

Ухвалою суду від 02.02.2009 року ( а.с.79-80) у позивачу відповідно до умов договору № 197 від 01.05.2005 року, пункт 4, були витребувані двосторонні акти зняття показників лічильника за спірний період ( з 01.12.2007 року по 30.11.2008 року).

Позивачем на виконання вимог ухвали суду було надано журнал обліку показання водоміру в 2008 році( а.с.142- 143), відповідно до якого споживання води в січні 2008 року становило 24 м.3, у лютому 2008 року - 33 м.3, у березні 2008 року -  37 м.3. Дані показання водолічильнику були засвідчені  підписом уповноваженої особи відповідача.

Наданий позивачем розгорнутий  розрахунок суми позову ( а.с.94) підтверджує даний об’єм водоспоживання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.( ст. 625 ЦК України).

Нарахування інфляційних втрат та  3 % річних проведено правомірно. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 285,05 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Стосовно  стягнення 3% річних суд зазначає наступне. В позовній заяві позивач просить стягнути 48,78 грн., але у розрахунку, доданому до позовної заяви 3% річних визначено в сумі 38,19 грн. Отже позовні вимоги в частині стягнення 3%річних підлягають задоволенню в сумі 38,19грн.

У відповідності до п.7 договору за № 197 від 01.05.2005 року "В разі прострочення оплати "Абонент" виплачує "Водоканалу" пеню в розмірі  1,5 % за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки Національного банку України.  Судом перевірено нарахування пені та встановлено, що воно є правомірним та у відповідності до чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню повністю в сумі 23,91 грн.  


Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив  додержання вимог статті 43,112-114 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.


Наведені відповідачем  у його апеляційній скарзі  підстави для скасування прийнятого по справі рішення господарського  суду Харківської області  належними та допустими документальними доказами  не підтверджені. Системний аналіз матеріалів справи при повторному  розгляду  її колегією  суддів  апеляційного суду свідчить про те, що  заперечення відповідача  стосовно   відсутності  свого обов’язку сплати на користь позивача  зазначеної ним у позовній заяві  грошової суми  по оплаті наданих  ним послуг по водопостачанню  відповідач не подавав як при вирішенні справи господарським судом першої інстанції, так і при розгляду  апеляційної скарги. Вказуючи про  односторонні дії позивача щодо   перенесення  ним  водолічильника в інше місце, відповідач не надав жодних  документів  стосовно  таких нібито неправомірних дій позивача та відповідного і передбаченого нормативно-правовими документами  реагування на  це, і насамперед внесення  відповідних змін  як до умов  договору, так  і його технологічного обґрунтування.


Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,


постановила:


Рішення господарського суду Харківської  області від 25 березня 2009 року у справі № 15/04-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.


         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  


                                 Судді                                                                    Бухан А.І.  


                                                                                                               Шевель О. В.  



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація