ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"18" липня 2006 р. Справа №15/201-НА
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький
про визнання недійсним застосування фінансових санкцій № 220007 від 28.02.06.р.
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 -приватний підприємець
від відповідача Присяжний В.В. -за довіреністю №673 від 02.06.2006р.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Позивач у позові, представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд визнати недійсним рішення №НОМЕР_1 регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4400 грн., посилаючись на те, що останнє прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження викладеного зазначив, що працівниками відповідача під час проведення перевірки були порушені процесуальні норми. Зокрема звертає увагу суду на те, що під час проведення перевірки не встановлено факт продажу ним, як суб'єктом підприємницької діяльності алкогольних та тютюнових виробів, так як невідомою особою 28.12.2005 року було спровоковано придбання у його сина пляшки горілки і пачки цигарок, які він придбав у іншому місці для власних потреб, після цього було запрошено перевіряючих, які пред'явили свої посвідчення на перевірку і провокацію закупки оголосили як контрольну закупку, син в трудових відносинах не перебуває і не може вважатись в даному випадку суб'єктом господарювання.
Додатково наголошує, що в порушення п.1 ч.1 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позивач не отримував повідомлення про проведення позапланової перевірки, а підстави для проведення позапланової перевірки відсутні. В порушення ч.1 ст.11-2 вказаного закону жодної підстави для проведення перевірки не було, а також жодної іншої інформації не було надано позивачу з приводу перевірки.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що оспорюване рішення №НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Наголошує на тому, що для реалізації повноважень, наданих Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та в межах повноважень, визначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, органи державної податкової служби проводять перевірки суб'єктів господарювання з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Працівниками Городоцької ДПІ, як зазначено в акті перевірки №НОМЕР_2, встановлено, що на торговому об'єкті, магазині -кіоску „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який розміщений у АДРЕСА_2 та належить позивачу, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій, а також роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Зокрема, було закуплено одну пляшку горілки “Березова на бруньках” по ціні 10 грн. 00 коп. та пачку тютюнових виробів “ЛМ” по ціні 2 грн. 70 коп., в той час як на момент перевірки ціна виробника ЗАТ “Філіп Морріс” складала 2,65 грн. за 1 пачку.
Зважаючи на викладені порушення, у відповідності до п.п. 5, 12 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 застосовано фінансові санкції в розмірі 4400 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії 1700 грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії 1700 грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів -1000 грн.
З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне
28.12.2005року працівниками відділу контрольно -перевірочної роботи ДПІ у Городоцькому районі на підставі посвідчень №НОМЕР_3 та №НОМЕР_4 проведено перевірку господарської одиниці -позивача „ІНФОРМАЦІЯ_1” - кіоск, розташованої в АДРЕСА_2 та належить суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (код НОМЕР_5). За результатами перевірки складено акт №НОМЕР_6.
Підставою перевірки в акті зазначено Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, Закон України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” та інші нормативно-правові акти.
Перевірку здійснено в присутності приватного підприємця ОСОБА_1
Перевіркою встановлено реалізацію горілки “Березова на бруньках” 1 пл. 0,5 л. по ціні 10 грн. та пачки цигарок „LM” по ціні 2,70 грн. в порушення вимог ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” без відповідних на те ліцензій.
Акт перевірки приватним підприємцем ОСОБА_1 підписано без зауважень.
10.01.2006р. начальником ДПІ у Городоцькому районі прийнято рішення №НОМЕР_7, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.
Позивачем використано право на оскарження прийнятого 10.01.2006р. начальником ДПІ у Городоцькому районі рішення про застосування фінансових санкцій, яке рішенням ДПА у Хмельницькій області від 13.02.2006р. №НОМЕР_8 про результати розгляду скарги скасовано як таке, що прийняте поза межами компетенції.
З врахуванням викладеного ДПІ у Городоцькому районі акт перевірки №НОМЕР_6 від 28.12.2005р. з супровідним листом від 15.02.2006р. №НОМЕР_9 направила начальнику регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
28.02.2006р. начальником регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області на підставі акта перевірки №НОМЕР_6 від 28.12.2005р., встановлено, що в торговій точці, яка належить позивачу здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, а також роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Згідно абзаців 5, 12 ч.2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” начальником регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення №НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновим виробами без наявності ліцензії та 1000грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Рішення про застосування фінансових санкцій отримано позивачем 07.03.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_10.
Не погоджуючись з вказаним рішенням про застосування фінансових санкцій позивач просить суд визнати останнє недійсним.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтею 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р., передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 14.03.2000р.
Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до п. 2.6 “Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №331 від 21.08.2001 р. завданням департаменту є ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій.
Згідно п. 6.5 Положення, регіональні управління та їх територіальні підрозділи у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції: контролюють дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства з питань акцизного збору, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосовують до суб'єктів підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Судом враховується, що перевіркою позивача, встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме, реалізовано одну пляшку горілки “Березова на бруньках” по ціні 10 грн. 00 коп. та пачку тютюнових виробів “ЛМ” по ціні 2 грн. 70 коп., в той час як на момент перевірки ціна виробника ЗАТ “Філіп Морріс” складала 2,65 грн. за 1 пачку.
Твердження позивача про те, що перевірка проводилась за відсутності позивача чи його представника судом до уваги не приймаються, враховуючи і оцінюючи в сукупності докази по справі.
Суд зважає на те, що підприємцем ОСОБА_1 допущено сина на своє торгове місце. При цьому останім при перевірці фактично виконувались функції продавця. Відповідно перевіркою встановлено, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювався з торгового місця позивача. Крім того, судом враховується, що згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).
Отже, за продаж продукції згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця та ризик щодо відповідальності за допущені порушення несе відповідно саме підприємець.
При цьому судом враховується суперечність позиції позивача з приводу появи на місті торгівлі реалізованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме, в поясненні до акта перевірки, ОСОБА_1 пояснила, що в торговому кіоску продовольчих товарів спиртними і тютюновими виробами не торгує, для своїх потреб (на новий рік) придбала 5 бутилок горілки “На березових бруньках”, яка знаходилась в кіоску. Натомість в позовній заяві позивач зазначає, що 28.12.2005р. було спровоковано придбання у її сина пляшки горілки і пачки цигарок, які він придбав у іншому місці для власних потреб.
Твердження позивача про безпідставність проведеної перевірки судом не приймається до уваги також.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що перевірка торгового об'єкту позивача проведена працівниками відділу контрольно -перевірочної роботи ДПІ у Городоцькому районі на підставі посвідчень №НОМЕР_3 та №НОМЕР_4
Стаття 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” наголошує, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.
При цьому зазначена стаття має назву підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Обставини при наявності яких проводяться позапланові виїзні перевірки визначені в 9 -ти пунктах даної статті та Указі Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, який також передбачає підстави та порядок проведення планових і позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.
Натомість проведену перевірку позивача законодавець визначив як позапланову, а не позапланову виїзну, підстави та порядок проведення яких визначений зазначеними вище нормами дія яких не розповсюджується на даний вид перевірки.
Стаття 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” наслідком ненадання визначених у п.1 та 2 зазначеної статті документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Враховуючи вищевикладені обставини застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 4400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів є правомірним, а отже позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення №НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 4400 грн. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених вище.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У позові приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання недійсним рішення №НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 4400 грн. відмовити
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Постанова складена у повному обсязі і підписана 21.07.2006р.
Віддруковано 3 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу.