Судове рішення #4959964

Справа № 1-74

   2009 року

В И Р О К

Іменем України

              25 травня 2009 року  Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :      

                     головуючого – судді Ковалюх В.М.  з участю секретаря Либань О.Г.,

                                                     прокурора Дей С.Г., підсудної ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню

               ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки с.АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжня, неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше не судимої,

         у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          12.01.2009 року ОСОБА_1 з метою безкоштовного проїзду в приміських поїздах, за місцем свого проживання підробила пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1, яке було видане на її ім`я і було дійсне до 2003 року.  Для підробки посвідчення вона кульковою ручкою навела всі написи : ким видане, прізвище, ім`я, по-батькові, вид та розмір пенсії, коли видане, а також в графі «термін дії» дописала слово «повічно». Підроблене посвідчення ОСОБА_1. використовувала під час безкоштовного проїзду в електропоїздах.  16.01.2009 року під час проїзду в електропоїзді «Ніжин- Конотоп» підроблене посвідчення було вилучене у підсудної.

         Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України визнала повністю і пояснила, що з 1997 по 2003 рік її син ОСОБА_2 хворів, а тому їй було видане пенсійне посвідчення по інвалідності, яке вона використовувала для поїздок в лікарню м.Києва. В 2002 чи 2003 році посвідчення було пошкоджене водою. 12.01.2009 року вона вирішила поїхати в м.Київ і для безкоштовного проїзду в електропоїзді підробила недійсне пенсійне посвідчення, а саме : кульковою ручкою навела всі написи, які були розмиті водою та дописала слово «повічно». Під час проїзду в електропоїзді посвідчення вилучили контролери.

        Підсудна та прокурор не оспорюють фактичних обставин справи та погодилися на розгляд справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

        Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки вона підробила посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов’язків з метою використання його підроблювачем та використала завідомо підроблений документ.

           При призначенні покарання підсудній, суд враховує громадську небезпеку скоєних злочинів, їх характер, обставини, що пом'якшують покарання, особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання.

           Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

           Цивільних позовів по справі не заявлено.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358  КК України  і призначити їй покарання :

•   за ч.1 ст.358 КК України - штраф на користь держави в розмірі – 550 (п’ятсот п`ятдесят) гривень ;

•   за ч.3 ст.358 КК України - штраф на користь держави в розмірі – 510 (п’ятсот десять) гривень ;

            На підстав ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  остаточно призначити ОСОБА_1 покарання – штраф в розмірі 550 (п’ятсот п’ятдесят) гривень.

           До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

           Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь держави 912 (дев’ятсот дванадцять) гривень 71 копійку за проведення технічної експертизи документів.

           Речові докази : пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_1 НОМЕР_1, яке зберігається в матеріалах кримінальної справи – знищити.

        Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

                                                                       Суддя        

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація