АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================================
Справа №11-439- 2009 року Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М.
Категорія ст.307 ч.2 КК -Т.З. Доповідач Кисіль А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді .Кисіля А.М.
суддів - Костенка В.Г., Лісіченко Л.М..
з участю прокурора - .Подворчана Ю.М.
засудженого - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціэю засудженого ОСОБА_1на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 листопада 2008 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, проживаючого: м. Кременчук, АДРЕСА_1, раніше судимого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області:
• - 24.01.1996 року за ст. 140 ч. З, 213 ч. З до З років позбавлення волі звільненого від відбування покарання на 2 роки,
• - 13.03.1997 року за ст.140 ч.З,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
• - 30.04.2002 року за ст. 182 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
• - 31.10.2002 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
• - 20.06.2003 року за ст. 190 ч.2, 309 ч 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
• - 08.07.2008 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту,-
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. .
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та зараховано у строк відбутого покарання відбуте повністю покарання за попереднім вироком..
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що протягом певного часу незаконно, повторно збував за 15 грн. наркотичні засоби,- опій ацетильований, громадянам у м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на зупинці громадського транспорту «Гвардійська», а саме:
- 11.02.2008 року о 17 годині збув ОСОБА_2. вказаний наркотичний засіб, у сухому залишку - 0,027 грами;.
-12.02.2008 року о 17 год. збув ОСОБА_3 таку ж кількість наркотичного засобу;
- 13.02.2008 року о 13 годині збув ОСОБА_4, - таку ж кількість опію ацетильованого;.
- 14.02. 2008 року близько 18 годин 35 хвилин біля будинку № 110 по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці збув ОСОБА_5. ту ж кількість наркотичного засобу.
Цього ж дня о 18 годині 50 хвилин біля вказаного вище будинку під час затримання працівниками міліції у ОСОБА_1. в лівій кишені куртки виявлена та вилучена скляна пляшка із наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який він вберігав при собі з метою подальшого збуту.
На вирок суду ОСОБА_1. подав апеляцію у якій :вказує, що злочинів він не вчиняв, вирок суду не відповідає вимогам чинного КПК України і постановлений на неповно перевірених фактах та не підтверджується показаннями свідків, вважає за необхідне направити справу на додаткове досудове слідство.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1. про підтримання своїх вимог, прокурора, який заперечує проти апеляції засудженого і вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до ст.. 22 КПК України вирок суду повинен грунтуватится на всебічно, повно і об'єктивно досліджених обставин справи , органи слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом даних для встановлення істини по справі.
Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування вироку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Як зазначено в ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 369 КПК України передбачає, що вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, коли висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого є передчасними і такими що не відповідають матеріалам справи і викликає сумнів.
Посилання у скарзі засудженого на те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно і необ'єктивно, а висновки про його винність у збуті наркотичних засобів не відповідають фактичним обставинам не спростовані органами слідства та судом.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 затримувався працівниками міліції 11,1213,14 лютого 2008 року, при цьому кожного разу у нього вилучались наркотичні засоби, по факту їх збуту порушувались кримінальні справи, але, з незрозумілих причин, запобіжний захід щодо нього відразу не обирався, що давало йому можливість продовжувати злочинну діяльність, а працівникам міліції успішно розкривати злочини.
Виходячи з цього колегія суддів вважає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що працівники міліції були зацікавленими у його перебуванні на свободі.
Особи, які незаконно придбали у ОСОБА_1 особливо небезпечні наркотичні засоби залишились безкарними.. Оперативну закупку відповідні органи належним чином не проводили.
Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що особа перебуваючи у розшуку , вчиняє збут наркотичних засобів, а органи дізнання певний час ОСОБА_1 не затримують і не припиняють його незаконну діяльність, і лише 14 лютого його затримують хоча по матеріалам справи він затриманий лише 17..02.2008 року, а протокол про адміністративне правопорушення складають вже 20.02.2008 року, за що він був підданий судом арешту строком на 5 діб. Протягом вказаного строку із ним проводилися слідчі дії у ході яких він визнавав факти збуту наркотичних засобів, при тих обставинах на які йому за його поясненнями вказували оперативні працівники карного розшуку. Кожний раз, затримуючи за збут наркотичних засобів, як вказано у обвинуваченні ОСОБА_1 , оперативні працівники ВБНОНЗ його відпускали б, що не відповідає матеріалам справи і є суперечливим фактом.
Доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію матеріалів справи належним чином не перевірено, ні прокурором, ні судом. У ході судового слідства місцевий суд частину обвинувачення у вчиненні збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 повернув прокурору на додаткове розслідування.
Слід вказати, що слідством не встановлено місце виготовлення наркотичних засобів та не встановлені та не допитані мешканці квартири де проживав обвинувачений за версією слідства, чи виготовляв він за вказаною адресою м.Кременчук АДРЕСА_1 вказані наркотичні засоби, так як останній стверджує, що їх йому підкинули працівники міліції.
Повторно допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обставини придбання ними наркотичних засобів у ОСОБА_1 у відповідному місці, за яких саме обставин вони були затримані працівниками міліції та надали їм придбані наркотичні засоби. і чи відповідають ці дані фактичним обставинам по справі, їх добровільність і чи не спонукали їх працівники міліції до таких показань щодо викриття ОСОБА_1 саме у збуті наркотичних засобів.
Додатково встановити та допитати працівників міліції причетних до затримання ОСОБА_1 за вчинення вказаних злочинів, так як їх допит проведений слідством є неконкретним і таким що не усуває суперечності у показаннях затриманого ..
Слід перевірити доводи обвинуваченого, що за вказаною адресою, де ніби-то він виготовляв наркотичні засоби той проживав лише до 1986 року і не міг вчиняти таких дій , які йому вміняють..
Також у ході додаткового розслідування необхідно усунути суперечність у місці виявлення та вилучення наркотичних зобів у ОСОБА_1, так як допитані свідки зазначають інші місця збуту ніж вказано це у обвинуваченні.
Заява ОСОБА_1 про незаконність дій працівників міліції належним чином прокурором м.Кременчука не перевірена.
Встановити за яких саме обставин у присутності ОСОБА_5. був затриманий ОСОБА_1 працівниками міліції та допитати їх і понятих, які були присутні під час вилучення пляшки з наркотичним засобом.
За яких саме обставин свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. придбали, а потім у них були вилучені вказані наркотичні засоби, без проведення оперативної закупки., чому саме у цей момент затримання стало відомо про незаконність дій обвинуваченого. (а.с.23,29,39,49)
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судове рішення ґрунтується на доказах суперечливих, не підтверджених іншими доказами, а також на доказах, достовірність яких викликає сумнів.
За таких суперечливих даних по справі суд повинен був ретельно перевірити в судовому засіданні всі матеріали досудового слідства та дати їм належну оцінку.
Таким чином, органи досудового слідства допустили істотну неповноту дослідження обставин справи, а суд не усунув їх під час судового розгляду.
Наведені порушення норм кримінально - процесуального закону є істотними та тягнуть скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування необхідно ретельно перевірити наведені вище обставини і з урахуванням встановленого прийняти рішення по справі.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення частково, підстав для його звільнення з під варти немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
у х в а л и л а :
апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити частково, вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 листопада 2008 року щодо нього за ч.2 ст.307 КК України скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору м.Кременчука для організації проведення слідства..
Запобіжний захід,- взяття під варту щодо ОСОБА_1залишити без змін.
Судді:
Лісіченко Л.М. Кисіль А.М. Костенко В.Г.