Справа № 1-34/09

В И Р О К

І МЕ Н Е М    УК Р А Ї Н И

27  травня 2009 року                           Глибоцький районний суд  Чернівецької  області

У складі: головуючого судді                    Герасименко Н.І.

При секретарі                                 Затолошній Р.В.

За участю прокурора                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Адвоката                                                     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в смт. Глибока справу про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не судимого, військовозобов’язаного, не працюючого, в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2008 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин підсудній ОСОБА_1 , рухався по автодорозі Чернівці-Тереблече, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній правій смузі руху в напрямку смт. Глибока на технічному справному автомобілі марки «Ауді» державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2  з вантажем вагою біля 350 кг., та одним дорослим пасажиром на перевищеній швидкості більше 77,4 км/год., при цьому не врахувавши дорожню обстановку та вантаж, що перевозиться, змінив напрямок руху для того, щоб випередити вантажний автомобіль марки «Зіл», який рухався по цій же смузі в попутному напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, частково виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, тим самим перетнувши  подвійну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. Наближаючись до перехрестя з вул. Кірова в с. Коровія водій ОСОБА_1  виявив небезпеку, а саме автомобіль марки «ВАЗ» державний номер ІНФОРМАЦІЯ_3  під керуванням водія ОСОБА_5 , який виїжджав з вищевказаної другорядної вулиці, та проявивши самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав повністю на зустрічний бік дороги,  а саме на крайню праву смугу руху в напрямку м. Чернівці, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем марки «ВАЗ» державний номер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» державний номер ІНФОРМАЦІЯ_3  громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження, помер на місці пригоди від гострої масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок політравми закритої тупої травми грудної клітки та живота з чисельними зламами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №814 від 11.11.2008 року. Пасажир автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5  року народження, померла в ЛШМД від гострої внутрішньої кровотечі, яка розвинулась як ускладнення отриманої при житті травми у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з розривом грудної частини аорти, та розривом легеневої тканини лівої легені, згідно висновку судово-медичної експертизи №8112 від 07.11.2008 року. Пасажир автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6  року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому міжвиросткового підвищення та шийки малогомілкової кістки лівої гомілки, переломів 4-5 ребер зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров’я, згідно висновку судово-медичної експертизи №3103 мд від 06.11.2008 року пасажир автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7  року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелома верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров’я, згідно висновку 3104 екс від 06.11.2008 року. Дану дорожно-транспортну пригоду підсудній ОСОБА_1 . скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог пунктів: 2.3(б), 10.1,11.4, 12.1, 12.3, 12.4,  та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР  які вимагають від водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу  і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обставновку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан  транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди; у населених пунктах рух траспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; горизонтальна дорожня розмітка 1.3 « поділяє транспорт на потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більш смуг руху;» перетинати яку забороняється.                

Підсудній ОСОБА_1  свою вину в скоєнні ним даного злочину  визнав частково та показав суду, що 21.10.2008 року він їхав по правій крайній полосі в сторону с. Тереблече. Коли вирівнявся з автомобілем ЗІЛ, він побачив  автомобіль ВАЗ який знаходився від нього приблизно 40-45 метрів, робив поворот  і мав їхати на  Чернівці. Він виїхав на зустрічну полосу щоб уникнути зіткнення і допустив зіткнення. Перед цим почав тормозити коли виїхав із-за автомобіля ЗІЛ до 45 м до автомобіля ВАЗ.  Не визнає, що він порушив п. 12.1,10.1,1.3 ПДР. Кається в скоєному, шкоду  батьки відшкодували за нього потерпілим, просить  у потерпілих пробачення і просить не позбавляти його волі.

 Винність підсудного в вчиненні ним даного злочину підтверджується показами потерпілих, свідків , матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5  показав суду що він узнав, що сталось ДТП в с. Коровія і в даній ДТП загинув батько і матір відвезли в лікарню. Вони  їхали з городу і в багажнику була кукурудза. Їхала фура, він почав  її обганяти. Матеріальну та моральну шкоду  відшкодавано частково. Просить позбавити його волі.

Потерпіла ОСОБА_7  показала суду, що зранку вони збирали кукурудзу і ввечері їхали додому з повним багажником кукурудзи. Виїзждали зі сторони  кафе  в с.Коровії. Довго чекали, щоб всі проїхали. Потім  побачили метрів за 60 їхали  дві легкові машини з Чернівців і вони вирішили їхати і перетнули вже  черверту полосу. Пом»ятає, що їхала  на них амтомашина з швидкістю, потім почула  лише скрегіт машини і відключилась. Під час зіткненя вони їхали вже кілька метрів по правій крайній полосі в сторону м. Чернівці і якби не високі бордюри, чоловік би скерував автомобіль на тротуар. ЗІЛа вона не бачила, сиділа на першому сидінні  пасажира спереді біля чоловіка. Була ще ОСОБА_6 ., яка сиділа ззаді. Ззаді чоловіка сидів племінник – ОСОБА_7 . Назустріч їхала АУДІ по третій полосі і вона в»їхала в них. Зіткнення відбулось в передню і в бокову частину машини. Шкода відшкодована частково, просить позбавити його волі.

ОСОБА_8 . показав суду, що він ішов додому і син позвонив йому і сказав за аварію Він з сином поїхав в лікарню, а жінку вже забрали. В лікарні узнав, що жінка померла. Фінансових претензій не має, шкода відшкодована, просить не карати підсудного суворого і не позбавляти волі.

ОСОБА_7  показав суду, що  вони їхали з Коровії і перед виїздом пропустили всі машини. І по  першій і по другій полосі їхали дві машини, вони були ще далеко і вони виїхали , коли були на першій крайній правій полосі побачили АУДІ яка їхала на великій швидкості на їхній полосі і сталось зіткнення. ЗІЛа не бачив. АУДІ побачив за 50-60 м вже на своїй полосі, вона вилетіла  із-за двох легкових автомобілів через двойну суцільну лінію. Удар прийшовся в бік автомашини з сторони капоту аж до середини.  Дядько хотів заїхати на тротуар і вони не тормозили. Їхали з швидкістю  десь 20 км/год. Він втратив свідомість.  Шкоду  відшкодували частково, просить не позбавляти підсудного волі.

 Свідок   ОСОБА_9  показав суду, що у дочки було весілля і вони перевозили речі в будинок підсудного. Машина була повністю загружена. Потім позвонив син і сказав, що дочка з зятем попали в аварію. Зять взагалі не п»є.

ОСОБА_10 ., ОСОБА_11   показали суду, що вони отримали інформацію  про ДТП і приїхали на місце. Там було багато людей і швидкі. Чоловік лежав на асфальті біля жигулів. Вони зробили опис автомобілів і допомогами слідчим. Як відбулось зіткнення  вони не бачили.

ОСОБА_12  показав суду, що по лівій стороні їхав ЗІЛ, а по правій частині їхав світлий автомобіль. З другорядної дороги виїзждав Жигуль. ЗІЛ моргнув йому фарами, що пропускає і Жигуль виїхав. Вони вже мали стати на свою полосу і  відбулось зіткнененя. Жигулі їхали в сторону м. Чернівці, АУДІ в сторону Вадула. Жигуль перед перехрестям зупинився, ЗІЛ був перед місцем де зупинився ВАЗ за 25 метрів. АУДІ виїхало із-за ЗІЛА і було від Жигулів  за 20 метрів. Удар стався на зустрічній правій полосі. АУДІ  вдарило Жигулі і зупинилось, Жигулі перекинулись і стали на колеса. Водій Жигулів зразу випав з машини.

  ОСОБА_13  показав суду, що був  на автосервізі і стояв спиною до ДТП і в момент удару повернувся. Побачив як АУДі вдарилось в Жигулі десь на роздільній полосі, але точно сказати не може, так як  знаходився нижче полотна дороги і не може сказати де сталось ДТП. Жигулі знає, що були вже на своїй полосі. Автомобіль ЗІЛ  їхав по крайній правій полосі. Чи були ще автомобілі він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_14  показав суду, що він знаходився на мойці біля своєї машини і в цей час сталась аварія і він почув удар. Під час аварії  автомобілі були на правій стороні, ВАЗ завершував маневр і він був на другій полосі. АУДІ вдарила Жигулі. Він не звернув увагу чи був грузовий автомобіль.

  ОСОБА_15  показав суду, що також був на мойці і був свідком ДТП. Почув срежет коліс, повернувся і побачив зіткнення. Де саме зіткнулись автомобілі не може сказати, а після аварії машини були на зустрічній смузі. Чи був автомобіль ЗІЛ - не звернув уваги і пригадати не може.

 Не дивлячись на те, що ОСОБА_1  свою вину визнав частково, його вина доведена в повному обсязі матеріалами кримінальної справи.

Протоколом огляду місця події від 21.10.2008 року, схемою та фототаблицею до нього підтверджено, що на місці ДТП в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області зафіксовано автомобіль марки «Ауді 100» державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться частково на проїзній частині, частково на узбіччі під деяким кутом до меж проїзної частини, таким чином, що відстань від його лівого переднього колеса  до тротуару становить 2,63 м. а відстань від лівого заднього колеса становить 3,2 м. Від передніх коліс автомобіля тягнуться два сліди гальмування, які починаються від умовної ліні, яка знаходиться на відстані 4 м. від кута будівлі ресторану «Надія»та на відстані 0,7 м. від пішохідного переходу. Правий слід гальмування починається на відстані 1,05 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої горизонтальної  розмітки 1.3 ПДР. Лівий слід починається на відстані 4,2 м. від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля марки «Ауді». Сліди гальмування залишені передніми колесами автомобіля марки «Ауді». На відстані 23.7 м. від умовної лінії зафіксовано подряпини на проїзній частині, які знаходяться на відстані 3,3 м. від правого краю проїзної частини в напрямку м. Чернівці. Сліди гальмування в цьому місці змінюють свій напрямок. Довжина слідів до зміни напрямку становить 24 м. – лівий слід гальмування, та 24,3 м. – правий слід гальмування, після зміни напрямку довжина слідів гальмування становить 12,45 м. На відстані 6,5 м. від переднього лівого колеса знаходиться праве переднє колесо автомобіля марки «ВАЗ» який знаходиться під деяким кутом до меж проїзної частини, таким чином, що відстань від його правого переднього колеса до тротуару становить 3,3 м. а відстань від заднього правого колеса до тротуару становить 1,4 м. На відстані 0,3 м. від правого переднього колеса автомобіля марки «ВАЗ»  зафіксовано слід юзу довжиною 5 м. початок якого знаходиться на відстані 2,4 м. від тротуару, кінець на відстані 1,8 м. від тротуару. Автомобіль марки «ВАЗ» від місця зіткнення знаходиться на відстані 18,5 м.

 Протоколами огляду транспорту  від 21.10.2009 року підтверджено наявність пошкоджень автомобіля АУДІ та ВАЗ  які знаходились на місці ДТП.

 Актом обстеження дорожніх умов місця скоєння ДТП, що сталась 21.10.2008 року на а/д Чернівці-Тереблече км 511+000 підтверджено, що ОСОБА_5 . при виїзді з другорядної дороги на головну, допустив зіткненя з атомобілем АУДІ під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті ДТП водій ОСОБА_5   помер на місці пригоди, пасажири ОСОБА_16 ., ОСОБА_7   з отриманими тілесними ушкодженнями доставлені в ЛШМД м. Чернівці.  Ділянка дороги, де скоєне ДТП відноситься до другої технічної категорії, має ухил 50 проміле. Ширина проїзної частини в місці ДТП складає 14 м, 4 смуги для руху, ширина смуги 3,5 м. Транспортні потоки розділено  подвійною горизонтальною дорожньою розміткою 1,3. Покриття проїжджої частини асфальтобетонне, руйнування, ямки відсутні, на момент момент ДТП покриття сухе.  До місця пригоди (  за 20 м)  є дорожні знаки: 5.35.1 та 5.35.2 та горизонтальна розмітка 1.14.1 та 1.14.2.

Висновками судово-медичної експертизи №814 від 11.11.2008 року та актом судово-медичного дослідження №814 від 21.10.2008 року, підтверджено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4  р.н. помер від гострої масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок політравми, закритої тупої травми грудної клітки та живота з чисельними зламами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

Висновками судово-медичної експертизи №812 від 07.11.2008 року та актом судово-медичного дослідження №812 від 22.10.2008 року підтверджено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5  р.н. померла в ЛШМД від гострої внутрішньої кровотечі, яка розвинулась як ускладнення отриманої при житті травми у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з розривом грудної частини аорти, та розривом легеневої тканини лівої легені.

Висновком судово-медичної експертизи №3103 мд від 06.11.2008 року, піджтверджено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6  р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому між виросткового підвищення та шийки малогомілкової кістки лівої гомілки, переломів 4-5 ребер зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров’я.

Висновком судово-медичної експертизи №3104 екс від 06.11.2008 року підтверджено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7  р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелома верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров’я.

Висновком автотехнічної експертизи №504 а від 21.11.2008 року  підтверджено, що несправностей гальмівної системи, рульовому керуванні,  в автомобілі ВАЗ, які б передували б ДТП не виявлено. В ходовій частині автомобіля марки «ВАЗ-21013» держаний номер ІНФОРМАЦІЯ_3  виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5 (а) ПДР України.

Висновком автотехнічної експертизи №505 а від 20.11.2008 року підтверджено, що несправностей в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «Ауді» державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які б з технічної точки зору передували ДТП – не виявлено.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №503 а від 25.11.2008 року підтверджено, що  форма і характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні повздовжні геометричні осі транспортних засобів перебували під кутом біля 120 +_ 5 градусів, при цьому автомобіль марки «Ауді» першопочатково контактував передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля марки «ВАЗ».

Протоколом відтворення обстановки і обставин події  з потерпілою ОСОБА_7  встановлено, що потерпіла перебувала в якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ» державний номер ІНФОРМАЦІЯ_3  на передньому пасажирському сидінні. Вони виїжджали з другорядної дороги на головну автодорогу «Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Чернівці. Виконуючи поворот ліворуч зупинилися таким чином, що передня частина автомобіля була на одному рівні з умовною лінією яка є продовженням правого краю проїзної частини. В цей час ОСОБА_7  побачила два автомобіля, один був сірого металевого кольору їхав ближче до правого краю дороги та перебував на відстані 74,8 м. від  автомобіля марки «ВАЗ», а інший їхав ближче до подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки та перебував на відстані 88,1 м. Проїхавши 10,53 м. і перебуваючи на крайній лівій смузі руху в напрямку м. Чернівці на відстані 13.3 м. від пішохідного переходу та на відстані 3,7 м. від правого краю дороги ОСОБА_7  побачила автомобіль марки «Ауді», який рухався по зустрічній смузі відносно свого напрямку та перебував на відстані 59,2 м. від їхнього автомобіля та на відстані 1,1 м. від своєї правої бокової частини до подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки. Зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху в напрямку м. Чернівці.    

Протоколом відтворення обстановки і обставин події  з потерпілим ОСОБА_7  встановлено, що він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ» на задньому пасажирському сидінні. Вони виїжджали з другорядної дороги на автодорогу «Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Чернівці. Їхній автомобіль перед виїздом на головну автодорогу став таким чином, що його передня частина була на одному рівні з умовною лінією яка є продовженням правого краю проїзної частини автодороги «Чернівці-Тереблече». В цей момент він побачив автомобіль, який рухався по крайній правій смузі руху в напрямку смт. Глибока на відстані 3,34 м. від подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки та на відстані 81,65 м. від їхнього автомобіля. За ним на відстані 96,25 м. від пішохідного переходу та 0,6 м. горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 рухався інший автомобіль. Один з них подав сигнал фарами дозволяючи проїхати перехрестя. Проїхавши 10.22 м., він побачив автомобіль марки «Ауді» який рухався по зустрічній смузі відносно свого напрямку руху та перебував на відстані 79,1 м. від пішохідного переходу та на відстані 0,9 м. від своєї правої бокової частини до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. Місце зіткнення знаходиться на відстані 6,3 м. від пішохідного переходу та на відстані 2,3 від правого краю дороги. Автомобіль марки «Ауді» до місця зіткнення проїхав 69 м., а автомобіль марки «ВАЗ» 1,6 м.

  Протоколом відтворенням обстановки і обставин події із статистами, було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» попадає в поле зору водія автомобіля марки «Ауді» коли останній перебуває на відстані 82,82 м. від автомобіля марки «ВАЗ».

Протоколом відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_12 , потерпілими ОСОБА_7  та ОСОБА_7  було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» від умовної лінії, яка є продовженням правого краю проїзної частини автодороги «Чернівці-Тереблече» в напрямку смт. Глибока до місця зіткнення проїжджав відповідно за 6,35 с; 5,86 с; 6,17 с. покази ОСОБА_12 .; 6,7 с; 6,88 с; 6,79 с. Покази ОСОБА_7 ; 8,01 с; 10.03 с; 8,64 с. Покази ОСОБА_7  За кінцеве значення часу приймалось момент, коли ліва передня стійка автомобіля марки «ВАЗ» перебувала на місці контактування автомобілів марки «Ауді» та «ВАЗ».

 Висновком судової автотехнічної експертизи № 576 а від 26.12.2008 року, в яких зазначено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Ауді-100» державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_1 . вбачається невідповідність вимогам пунктів 11.4, 12.3, 12.4 ПДР України і вимог дорожньої розмітки 1.3 невиконання яких, в своїй сукупності, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв’язку, із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

 Таким чином, вищевказаними доказами підтверджено вину підсудного в скоєнні даного злочину.

Дії ОСОБА_1 . правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.3 КК України, так як  він порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило  загибель двох людей, а іншим  потерпілим спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню важкості.

При оприділенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, всі обставини по справі, особу підсудного, а саме, молодий вік, визнання ним своєї вини та щире каяття в скоєному, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, що раніше не судимий, його стан здоров»я, відшкодування шкоди і що 2-є потерпілих  не мають до нього претензій, а двоє мають і  2-є потерпілих просять не позбавляти його волі.

Як пом"якшуючу відповідальність обставину суд враховує йому те, що він щиро кається  в скоєному, відшкодування шкоду потерпілим.

 Суд вважає, що із обвинувачення слід  виключити, що підсудній ОСОБА_1   порушив вимоги п. 12.6 ПДР, оскільки органами досудовго слідства не доведено порушення даного пункту.

Суд вважає, що оскільки підсудній раніше не судимий, враховуючи його молодий вік, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим,   що позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, щиро кається в скоєному - його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому прийшов до висновку застосувати в відношенні нього ст. 75 КК України.

В зв»язку з тим, що вина підсудного в скоєнні даного злочину доведена суд рахує, що на нього слід покласти судові витрати.

Керуючись ст.321-324 КПК України, суд, _

                                                       З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та покарання призначити у вигляді  5 років позбавлення волі  з позбавленням права керування транспортними засобами до трьох років.

 На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_1  звільнити від відбуття покарання строком на три роки, якщо на протязі даного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та попросити вибачення у потерпілих.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1   змінити  з утримання з під варти на підписку про невиїзд і звільнити його з-під стражі із залу суду.

Речовий доказ по справі – автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номенр ІНФОРМАЦІЯ_3  , автомобіль марки АУДІ 100 державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться  на майданчику тимчасового утримання при Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власникам. З автомобіля АУДІ державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2  – зняти арешт.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь НДЕКЦ судові витрати по справі в сумі 3522,65 грн.

Вирок суду може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Глибоцький районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

                       

                                    СУДДЯ: