ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-191/10

провадження № б/н 644

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю позивача ОСОБА_2

прокурора Радзівіл Б.В.

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

третіх осіб ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 , треті особи — Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації, ВАТ «Протекс», Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація , ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протекс» - про усунення перешкод та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно збудовані спорудження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Київської міської Ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації , ОСОБА_2 , третя особа - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протекс» - про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради 108/1318 від 18.03.2004 року та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 у серпні 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою по вул. Першого Травня, 2-Г у Дарницькому районі м. Києва, зобов’язання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 знести самовільно побудовані на вказаній земельній ділянці огорожі, стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_21 3000 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач вказав, що рішенням Київської міської ради від 18.03.2004 року йому була виділена земельна ділянка за адресою м. Київ, сел. Бортничі, вул. Першого Травня 2-Г для будівництва, експлуатації та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, на підставі вказаного рішення видано державний акт про право власності на земельну ділянку, виконаний проект відведення земельної ділянки та план її меж.

Відповідачі, які є мешканцями будинку, що знаходиться поруч із його земельною ділянкою, стали висловлювати своє невдоволення з приводу виділення йому землі, стверджуючи, що це їх прибудинкова територія. Не зважаючи на пред’явлення відповідачам державного акту, вони продовжували ображати його та погрожувати розправою, якщо він не відмовиться від ділянки. В подальшому відповідачі ОСОБА_12ГТ, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 зруйнували межі земельної ділянки, повитягали кілки із землі. Через територію його ділянки вони провели власні комунікації : радіо, телефон, а також вирили дві свердловини. В червні 2005 року він навколо ділянки встановив огорожу, а наступного дня виявив, що огорожа знищена, бетонні стовпи викопані, штахетник розкрадено, а геодезична розбивка зруйнована. Він викликав працівників міліції, які склали протокол про руйнування.

Позивач вказував на те, що неправомірними діями відповідачів йому була спричинена матеріальна шкода. Зокрема, за геодезичні роботи він сплатив 972 грн. 54 коп., а за огорожу і стовпи він заплатив 657 грн. 07 коп. Крім того, вказаними діями відповідачів йому також завданої моральної шкоди, оскільки тривалий час він не може користуватися власною земельною ділянкою, постійно піддається образам, приниженням його людської гідності, погрозам, наражається на небезпеку здоров’ю.

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював та доповнював свої вимоги.

ОСОБА_2 відмовився від вимог до ОСОБА_21 та зменшив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди - просив стягнути з ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 по 2500 грн. з кожного.

19.11.2008року ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги, просив зобов’язати ВАТ «Протекс» , на балансі якого перебуває будинок № 22 по вул. Леніна мкр. Бортничі м. Києва не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнути з ВАТ «Протекс» відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. Зобов’язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_20 , ОСОБА_7 знести самовільно побудовані огорожі і споруди та стягнути з них моральну шкоду в розмірі 3000 грн. з кожного. Зобов’язати прокуратуру Дарницького району м. Києва надати припис до Дарницької РДА про знесення будинку барачного типу № 22 по вул. Леніна у м. Києві.

Ухвалою суду від 06.02.2009 року уточнена позовна заява в редакції від 19.11.2008 року була зачишена судом без розгляду у зв’язку з неусуненням недоліків, викладених в ухвалі суду від 23.12.2008 року.

23.02.2009року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, просив зобов’язати ВАТ «Протекс» не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою , розташованою по вул. 1-го Травня, 2-Г в мікрорайоні Бортничі м. Києва та стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. Зобов’язати відповідачів ОСОБА_5. ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7, ОСОБА_20 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

16.12.2009року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги , відмовився від позовних вимог до ВАТ «Протекс», просив зобов’язати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та ОСОБА_20 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Першого Травня, 2-Г у Дарницькому районі м. Києва.

Зобов’язати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 звільнити земельну ділянку від самовільно зведених споруд шляхом демонтажу металевих стовпів для сушки білизни, цистерни для води, металевих огорож ; демонтувати глибинні насоси, що знаходяться на даній земельній ділянці.

Стягнути солідарно з вказаних відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та судові витрати.

Зазначив, що матеріальна шкода полягає у відшкодуванні вартості геодезичних робіт (972 грн. 54 коп.), у відшкодуванні вартості будівельних матеріалів : огорожі секційної та стовпів ( 657 грн. 07 коп.) та у відшкодуванні шкоди , нанесеній його земельній ділянці , шляхом незаконного використання земельної ділянки, зокрема її поверхневого шару, водних об’єктів .

Ухвалою суду від 19.11.2008 року в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 була об’єднана справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів КМДА про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради № 108/1318 від 18.03.2004 роки­та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку від 07.06.2004 року , що була пред’явлена 05.06.2008 року ( том 3). Позивачі за вказаним позовом зазначають, що земельна ділянка була виділена ОСОБА_2 всупереч нормам Земельного кодексу України, оскільки вона розташована на інженерних комунікаціях, які забезпечують життєдіяльність будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлені позовні вимоги , викладені в уточненій позовній заяві від

16.12.2009року. ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог до відповідачки ОСОБА_20

Підтримуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 пояснив, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 у мікрорайоні Бортничі м. Києва незаконно, будинок не перебуває на балансі управління житлового господарства, не числиться зареєстрованим в бюро технічної інвентаризації, земельна ділянка за будинком не закріплена.

Ще до виділення земельної ділянки позивачу відповідачі її використовували: ОСОБА_5 пробурив свердловину та поставив металевий паркан, ОСОБА_14 встановив бочку, пробурив свердловину , підключив електронасос, а ОСОБА_6 поставив паркан. Коли позивач приходив встановлювати свій паркан, з будинку вибігли якісь люди, стали чинити перешкоди, заперечували проти встановлення огорожі, оскільки на ділянці проходять комунікації до будинку. Своїми діями відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14. ОСОБА_7 чинять перешкоди позивачу у вільному використанні земельної ділянки, тому повинні сплатити йому відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про визнання незаконним рішення Київської міської ради та державного акту про право власності на землю позивач та його представники просили відмовити.

В судовому засіданні прокурор також підтримав позов ОСОБА_2 , просив винести законне і обґрунтоване рішення.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, просили у задоволенні позову відмовити. Посилались на те, що земельна ділянка, площею 0,25 га у 1971 році була виділена під будівництво 16-ти квартирного житлового будинку. В 1973 році будинок було здано в експлуатацію, на даний період часу в ньому проживає 67 мешканців, частина квартир приватизовані у встановленому законом порядку. ОСОБА_9 ніж 30 років мешканці будинку обробляли прибудинкову територію, посадили дерева. Вважають, що земельна ділянка була виділена ОСОБА_2 незаконно, оскільки вона розташована безпосередньо перед входом у під’їзд будинку, де знаходиться дитячий майданчик, під землею проходять інженерні комунікації, що забезпечують життєдіяльність будинку - водопровід, електрокабель. Вказали, що виділивши позивачу у власність дану земельну ділянку без згоди мешканців будинку. Київська міська рада порушила їх права та інтереси.

Також відповідачі вказати, що будь-якої матеріальної шкоди позивачу не завдавали. Частина встановленої ОСОБА_2 огорожі знаходиться в тому місці, де він її встановив, іншу частину він віддав сусідці по земельній ділянці на зберігання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовольнити їх позовну заяву , визнати незаконним рішення Київської міської ради від 18.03.2004 року № 108/1318 в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. 1-го Травня, 2-г. а також державний акт про право приватної власності на земельну ділянку. Зазначили, що про наявність такого рішення Київради вони дізнались лише в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в кінці 2005 року, тому строку позовної давності вони не пропустили.

Відповідач ОСОБА_14 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, якою просив розглядати справу в його відсутності

Представник відповідачів ОСОБА_8 також просив у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити , оскільки відповідачі не вчиняли дій по руйнуванню огорожі, яку встановив позивач на виділеній йому земельній ділянці. Що стосується вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, то вони є безпідставними, адже земельна ділянка ОСОБА_2 була виділена з порушенням встановленого законом порядку. Тому просив задовольнити позов ОСОБА_12II., ОСОБА_6, ОСОБА_14 про визнання недійсним рішення Київської міської ради в частині надання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 та визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю.

Пояснив також, що в мікрорайоні Бортничі з незрозумілих підстав було присвоєно двом різним будинкам по вул. Леніна однаковий номер - № 22 , не зважаючи на те, що ці будинки знаходиться за 2 кілометри один від іншого. У зв'язку з намаганням мешканців упорядкувати нумерацію та розташуванням поруч вулиці ОСОБА_22, було здійснено спробу присвоїти будинку №1-а по вул. Карла Маркса, однак позитивного результату досягнуто не було, тому на даний період часу будинок , в якому проживають позивачі, знаходиться під № 22 по вул. Леніна. У зв'язку з викладеними обставинами при написанні апеляційної скарги представником відповідачів було зазначено адресу вул. ОСОБА_22. 1-а. як адресу відповідачів по справі.

Третя особа ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила , що ВАТ «Протекс», на

балансі якого знаходився їх будинок № 22 по вул. Леніна, жодним чином не відстоював права та інтереси мешканців, не зареєстрував будинок в БТІ, та почав процедуру ліквідації, не передавши будинок на баланс КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва . Та обставина, що будинок не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації не значить, що він збудований незаконно. Адже мешканці утримують будинок в належному технічному стані, до будинку підключене газопостачання , вода в систему опалення закачується зі стратегічної скважини, що вводилась в експлуатацію разом з жилим будинком, в якому знаходиться пульт управління скважиною . Система водопостачання та інші комунікації проходять через земельну ділянку ОСОБА_2 і якщо він почне будувати будинок на виділеній йому землі, то власники квартир та члени їх сімей залишаться без світла, тепла, води, телефону.

З метою захисту прав мешканців будинку в листопаді 2009 року власники квартир створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протекс», прийняли будинок на баланс від ВАТ «Протекс» і сплатили всі наявні борги за газ, воду, плату за землю.

Третя особа ОСОБА_9 в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_14, оскільки земельна ділянка була виділена позивачу з порушенням встановленого законом порядку. Ця ділянка знаходиться безпосередньо перед дверима під’їзду будинку, в 7-10 метрах , однак ніхто з мешканців не бачив, щоб приходили спеціалісти землевпорядної організації та проводили геодезичні чи інші роботи, встановлювали межі земельної ділянки ОСОБА_2 Якби такі роботи проводились, то державні органи не могли б узгодити надання під будівництво приватного житлового будинку фізичній особі земельної ділянки, яка не є вільною.

Представник ОСББ «Протекс» ОСОБА_11 заперечив проти позовних вимог ОСОБА_2 та просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_14, оскільки вважає надання у власність земельної ділянки позивачу у безпосередній близькості до двоповерхового 16-ти квартирного житлового будинку незаконним . Зазначив що державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 необхідно визнати недійсним, оскільки він виданий з численними порушеннями вимог закону

Представники третіх осіб - Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації та ВАТ «Протекс» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень чи пояснень на позов не надали.

Представник третьої особи за позовом ОСОБА_2 та як представник відповідача за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 - Головного управління земельних ресурсів КМДА в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові пояснення на позов, в яких просив розглянути справу в його відсутності. В задоволенні позову про визнання незаконним рішення Київради щодо надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 - просив відмовити ( а.с. 103-104, т. 2)

Представник відповідача за зустрічним позовом - Київської міської ради також просив розглянути справу в його відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_5. ОСОБА_6 , ОСОБА_14 - просив відмовити, оскільки рішення Київською міською радою було прийняте на підставі належним чином погодженого проекту відведення земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 2-Г у Дарницькому районі м. Києва.

Треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 в дане судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Надавали пояснення в судових засіданнях 18.03.2009 року та 17.04.2009 року, підтримали вимоги по зустрічному позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та просили їх задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_2 просили відмовити.

Представник третьої особи - Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав листа, яким просив розглянути справу в його відсутності, відповідно до вимог діючого законодавства.

Вислухавши сторони, їх представників, прокурора, третіх осіб, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.09.1971 року виконавчим комітетом Бориспільської районної ради депутатів трудящих було розглянуто матеріали до проекту відводу земельної ділянки комплексній партії геологорозвідувальних і проектних робіт під будівництво 16-ти квартирного житлового будинку за рахунок землекористування радгоспу «Бортничі», враховуючи згоду дирекції радгоспу на виділення земельної ділянки . Виконкомом було ухвалене рішення № 229/4 , яким проведено відведення земельної ділянки у постійне користування на площею 0,25 га (випас) , без земельної компенсації ( а.с. 102, т. 4).

Рішенням виконкому Бориспільської ради депутатів трудящих від 29.12.1972 року було затверджено акт державної приймальної комісії від 25.12.1972 року про введення в експлуатацію 16-ти квартирного житлового будинку , корисною площею 747,5 кв.м., житловою площею 489,8 кв.м. Київського РБУ-І тресту «Укррадгоспрембуд» в с . Бортничі Бориспільського району ( а.с. 105-135, т. 4).

Як вбачається з техно-робочого проекту 16-ти квартирного житлового будинку комплексної партії геолого-розвідувальних і проектних робіт в с. Бортничі, площа земельної ділянки складає 0,25 га. На ділянці забудови, крім 16-ти квартирного житлового будинку, розташовано сміттєзбірник, ділянка для відпочинку, ділянка для сушки білизни , вільна від забудови територія озеленяється. Техніко-економічні показники по генеральному плану складають : площа забудови -491 кв.м., площа покриття - 1232 кв.м., площа озеленення - 777 кв.м. ( а.с. 114-115, т. 4 ).

Одночасно з будівництвом житлового будинку було вибрано місце для буріння скважини , та актом від 12.06.1972 року Київським БМУ тресту «Укррадгоспрембуд» було здано в експлуатацію бурову скважину № 832 , яка забезпечує водою вищевказаний будинок (а.с. 133-134, т. 4)

В 1986 році селище Бортничі Бориспільського району Київської області було віднесено до м. Києва , в подальшому будинок № 22 по вул. Леніна в с. Бортничі було передано на баланс ВАТ «Протекс» .

Станом на 1999 рік ВАТ «Протекс» відмовлялось від утримання даного будинку, у зв’язку з чим Харківською районною в м. Києві державною адміністрацією 09.03.1999 року було надано роз’яснення про необхідність належного оформлення передачі на баланс КП Управління житлового господарства району, з усіма мережами, які передаються на баланс відповідним службам міста ( а.с. 83, т. 4)

На звернення мешканців будинку Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація повідомляла, що дійсно будинок № 22 по вул. Леніна в мкр. Бортничі перебуває на балансі ВАТ «Протекс», директору якого направлено лист з проханням терміново зареєструвати будинок у Київському міському БТІ ( а.с. 82, т. 4).

Довідкою від 08.11.2005 року голова правління ВАТ «Протекс» підтвердив, що 16-ти квартирний житловий будинок та башта для води, якою користуються мешканці будинку по вул. Леніна, 22, знаходяться на балансі підприємства з 1973 р., а також за підприємством значиться земельна ділянка для обслуговування даного будинку, площею 2500 кв.м. , башти - 225 кв.м., за які підприємство сплачує податки до ДПІ Дарницького району м. Києва ( а.с. 86, т. 1).

Як вбачається з наданих копій документів Відділом приватизації житла Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, позивачі ОСОБА_14 та ОСОБА_6 є власниками квартир відповідно № 13 та 16 у будинку № 22 по вул. Леніна ( а.с. 62-79, т.4).

Згідно з повідомленням Київського міського БТІ, станом на лютий 1992 року проінвентаризовано житловий двоповерховий 16-квартирний житловий будинок за адресою вул. Леніна, 22 , що знаходиться в с. Бортничі. В будинку проводиться реєстрація права власності на квартири , як окремі об’єкти нерухомості з видачею свідоцтв про право власності.

16.11.2009року в Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації було зареєстровано об’єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку «Протекс». Згідно з актом прийому передачі № 12/14 житлового будинку по вул. Леніна, 22 з балансу ВАТ «Протекс» на баланс ОСББ «Протекс», відповідно до існуючої технічної документації передано благоустрій прибудинкової території, а саме : 120 дерев, 90 чагарників, площа газонів та квітників - 777 кв.м., площа асфальтових покриттів - 1232 кв.м., всього на ділянці 0.25 га.

Рішенням Київської міської ради № 108/1318 від 18.03.2004 року ( пункт 2) було затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. 1 Травня, 2-Г у Дарницькому районі м. Києва , площею 0,10 га ( а.с. 178-179, т. 2).

Аналізуючи зміст рішення виконкому Бориспільської райради депутатів трудящих , техно-робочий проект по будівництву будинку, фотознімки, що надані як позивачем, так і третіми особами - мешканцями будинку, вбачається , що вказана земельна ділянка по вул. Першого Травня 2-Г частково знаходиться на території земельної ділянки, що , відповідно до вищевказаної технічної документації, виділялась у постійне користування комплексній партії геологорозвідувальних і проектних робіт під будівництво житлового будинку.

Однак , за наявним у справі планом встановлених меж та витягом з бази даних державного земельного кадастру , земельна ділянка, передана ОСОБА_2 на відрізку від точки Г до точки Д лише межує з земельною ділянкою, на якій розташований вказаний багатоквартирний будинок по вул. Леніна. 22.

Як вбачається з копій матеріалів кадастрової справи № А-1164, наданих Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації ( а.с. 139-199, т.З),

03.03.2003року позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою до Київської міської ради про надання йому безоплатно у приватну власність земельну ділянку, площею, 010 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд. Земельна ділянка розташована в Дарницькому районі, мкр. Бортничі, вул. 1-го Травня, 2-Г .

Про погодження щодо відведення у приватну власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 повідомили : листом від 12.03.2003 року Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, висновком від 01.07.2003 року Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища , листом від 08.05.2003 року Головний державний санітарний лікар м. Києва, висновком № 1122 від 25.07.2003 року державне управління екології та природних ресурсів у м. Києві; висновком від 21.10.2003 року Головне управління земельних ресурсів КМДА .

При вивченні зазначеної кадастрової справи, в якій знаходиться проект відведення земельної ділянки, вбачається, що в проекті є значна кількість протиріч та невідповідностей місця розташування та форми земельної ділянки по проекту та згідно з державним актом.

Зокрема, як вбачається з погодження ВАТ «Київпроект» від 06.03.2003 року № 06- 392/КГП з додатком схеми розташування земельної ділянки, погоджувалось відведення ділянки квадратної форми, яка по відношенню до житлового будинку № 22 по вул. Леніна розташовувалась лише на половину його довжини та поза межами охоронних зон інженерних комунікацій ( а.с. 160, т. 2. ).

Аналогічне зображення земельної ділянки міститься і у висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 19-847 від

01.07.2003року ( а.с. 115, зворот; а.с. 15, т. 1 ) , із зазначенням, шо об’єкт необхідно розмістити поза межами охоронних зон інженерних комунікацій ; створити та забезпечити умови вільного доступу для прокладання нових, реконструкції та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, що знаходяться в межах зазначеної території.

Однак у графічних матеріалах КП «Київський міський центр земельного кадастр; .. приватизації землі» ( а.с. 163-164, т. 2 ), виготовлених при складанні державного акту про право приватної власності на землю, зображена земельна ділянка зовсім іншої, неправильні: ї форми, розташована вздовж усього житлового будинку по вул. Леніна, 22 протягом 53.42 кв.м., довжина земельної ділянки є більшою , ніж довжина будинку.

Крім того, як вбачається з технічного звіту по перенесенню проекту відведення в натуру та складанню державного акту гр. ОСОБА_2 ( а.с. 183-184, т. 2) , зі сходу та північної сторони земельна ділянка межує з вулицею ОСОБА_22, земельними ділянками громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_24. зі східної та південної - міськими землями , не наданими у власність чи користування. При цьому , як вбачається з пояснювальної записки до проекту, в ній зазначено, що із західної та північної сторони ділянка межує з 1-м провулком Червоноармійським, а під’їзд до ділянки здійснюється з вулиці Бортницької ( а.с. 145, т.2) . Однак із існуючих планів, схем, графічних матеріалів, витягу з бази даних Державного земельного кадастру, про наявність провулку 1 -го Червоноармійського поблизу земельної ділянки по вул. Першого Травня, 2-Г взагалі ніде не відображено.

В інформаційній довідці, підписаній начальником відділу землевпорядкування Дарницького району також зазначено, що під’їзд до земельної ділянки здійснюється з 1-го пров. Червоноармійського ( а.с. 199, т. 2) , що суперечить пояснювальній записці до проекту, а також кадастровому плану земельної ділянки.

План встановлених меж, що міститься в графічних матеріалах проекту відведення земельної ділянки , суперечить кадастровому плану , а саме : на плані встановлених меж. виконаному ТОВ «Топос» в 2003 році зазначено , що він виконаний щодо земельної ділянки під кадастровим номером 90 :245:0029, розташованій по вул. Першого Травня, 2-Г, опис меж земельної ділянки зазначено як : межа А-Б - землі загального користування ( вул. Бортницька), межа Б-В - ОСОБА_23, межа ОСОБА_25, межа Г-Д - землі загального користування (вул. Першого Травня) , межа Д-А - міські землі , не надані у власність чи користування. ( а.с. 165, т.2).

З кадастрового плану земельної ділянки по вул. 1-го Травня ,2-Г ( а.с. 185), виконаного Київським міським центром земельного кадастру та приватизації землі в 2004 році при оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку , вбачається, що цій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 90:244: 0004, а межі є наступними : межа А- Б- ОСОБА_23, межа Б-В - ОСОБА_24, В-Г - міські землі не надані у власність чи користування, межа Г-А - землі загального користування( вул. ОСОБА_22).

Оскільки з метою ідентифікації земельних ділянок запроваджена система кадастрового кодування, яка виключає будь-яку можливість подвійного тлумачення адреси однієї ділянки, то можна зробити висновок , що погодження відповідних органів були отримані щодо однієї земельної ділянки, а відведена - інша.

Це підтверджується також відповіддю Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 14.05.2005 року ( а.с. 188, т. 1) на доручення Київської міської державної адміністрації про те, що райдержадміністрацією не розглядались звернення та не надавались погодження щодо забудови території біля житлового будинку № 22 по вул. Леніна в мкр. Бортничі м. Києва.

На підставі рішення Київської міської ради № 108/1318 від 18.03.2004 року , відповідно до заяви ОСОБА_2 від 19.04.2004 року про виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Київським міським центром земельного кадастру та приватизації землі були виконані роботи по перенесенню меж в натуру , після чого ОСОБА_2 було видано державний акт про право власності на вищевказану земельну ділянку ( а.с. 14, т. 1), який було зареєстровано в Головному управлінні земельних ресурсів

07.06.2004року .

Згідно з висновком № 8158 від 11.12.2007 року судової будівельно-технічної експертизи , виконаної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, при проведенні експертами візуально-інструментального обстеження об’єктів дослідження було виявлено, що двоповерховий будинок по вул. Леніна ,22 у Дарницькому районі м. Києва розташований в районі малоповерхової забудови приватних будинків. З боку виходів з під’їздів вздовж будинку влаштована під’їзна дорога до будинку. Ділянки навпроти огороджені дерев'яним та металевим парканом.

Водопостачання будинку здійснюється водонапірною баштою, що розташована поблизу будинку. Водопровідний колодязь розташований на відстані 14 м. від будинку в бік виходу з під'їздів. Електропостачання будинку забезпечується повітряною лінією електроживлення. Бетонний стовп розташований на відстані приблизно 20 м. від будинку з боку виходу з під'їздів.

Телефонізація забезпечується крізь систему кабельної каналізації. Увідний колодязь розташований на відстані приблизно 40 м. від будинку з боку виходів з під’їздів.

Згідно з витягом з бази даних державного земельного кадастру від 21.11.2005 року (а.с. 79, т. 1). земельна ділянка, передана ОСОБА_2 розташована паралельно двоповерховому житловому будинку з боку виходів з під’їздів на відстані приблизно 10-11 метрів від будинку.

Відповідно до п. 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, по земельній ділянці по вул. Першого Травня 2-Г, переданій у власність ОСОБА_2 під будівництво і обслуговування житлового будинку, проходять інженерні комунікації, які забезпечують життєдіяльність вказаного будинку № 22 по вул. Леніна в мкр. Бортничі м. Києва, а саме - система водопостачання, електропостачання та телефонізації.( а.с. 134-136, т. 1) . Отже, водопровідний колодязь, бетонний стовп електропостачання знаходяться безпосередньо на земельній ділянці, відведеній ОСОБА_2

Твердження позивачка ОСОБА_2 про те, що спорудження на його земельній ділянці були встановлені самовільно відповідачами, спростовуються наданою представниками ОСББ «Протекс» технічною документацією щодо будівництва будинку по вул. Леніна, 22 та введення його в експлуатацію. З наданих документів вбачається, що вказана земельна ділянка , площею 025 га ,була надана у постійне користування підприємству, на балансі якого перебуває вказаний будинок, і відповідно до проекту, на земельній ділянці були посаджені багаторічні дерева, споруджено дитячий майданчик та майданчик для сушки білизни, які були огороджені парканом. У 1986 році пробурені дві свердловини для резервного водопостачання, встановлена бочка для води.

Виходячи зі змісту ч. 6-10 ст. 118 ЗК України, у власність громадянину повинна передаватися вільна земельна ділянка, в тому числі й звільнена від самовільно збудованих споруд. Однак , Київською міською радою не було перевірено , чи є земельна ділянка по вул. Першого Травня 2-Г вільною від будь-яких споруд , та не вирішувалось питання про звільнення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 38 ЗК України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об’єктів загального користування.

Використання таких земель, згідно з ст. 39 ЗК України здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно- господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних і місцевих правил забудови.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, які здійснюють управління цими будинками.

Як встановлено з матеріалів справи, земельна ділянка, площею 2500 кв.м. по вул. Леніна, 22 у м. Києві знаходилася у постійному користуванні ВАТ «Протекс», на балансі якого перебував зазначений житловий будинок.

Та обставина, що земельна ділянка по вул. Леніна , 22 у м. Києві не зареєстрована в автоматизованій системі ПК «Кадастр» і вказані землі значаться в автоматизованій системі такими, що не надані у власність чи користування, не дає підстав не враховувати , що земельна ділянка по вул. Леніна, 22 відводилась в установленому законодавством порядку . на ній було збудовано житловий будинок, територія навколо будинку засаджена деревами, огороджена парканами , на ній пробурені свердловини та розташовані інженерні мережі . що забезпечують життєдіяльність будинку.

Як вбачається з витягу з бази даних Державного земельного кадастру . користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 90:244:064 , суміжною з ділянкою позивача, значиться ВАТ «Протекс» ( а.с. 140, т. 2) . Однак акт здачі-прийомки перенесених в натуру меж земельної ділянки, переданої у приватну власність ОСОБА_2, 25.05.2004 року підписаний тільки позивачем та представником відділу приватизації землі, а також зроблено запис про те, що зауважень щодо меж земельної ділянки від суміжних землевласників та землекористувачів не поступило ( а.с. 189, т. 2).

Отже, станом на 2003 рік земельна ділянка під кадастровим номером 90:244:0004 не була повністю вільною від споруд , тому суд приходить до висновку , що компетентними органами в повному обсязі не було додержано порядку складання проекту землеустрою та винесення меж земельної ділянки в натуру , отже, не додержана процедура надання ділянки у власність ОСОБА_2

Відповідно до п.2.6 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 року, на кадастровий план земельної ділянки наносяться межі угідь та зон обмежень щодо використання земельної ділянки.

Відповідно до п.2.16 Інструкції, при наявності обмежень на використання земельної ділянки до примірника державного акта , який видається власнику додається акт перенесення на місцевість меж зон обмежень.

На неодноразові запити суду ні Головним управлінням земельних ресурсів, ні Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища , суду не було надано відповіді, яким чином враховувалась при наданні висновку про погодження відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та обставина , що на відстані 10 метрів від вказаної земельної ділянки знаходиться двоповерховий житловий будинок та як було вирішене питання щодо наявності на спірній земельній ділянці інженерних комунікацій, що забезпечують життєдіяльність будинку по вул. Леніна, 22 - система водопостачання, електропостачання та телефонізації.

Також суд вважає, що Київською міською радою при наданні земельної ділянки ОСОБА_2 також було порушено вимоги наказу Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 44 від 17.04.1992 року « Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92» , а саме вимоги п. 3.8. - реконструкція житлової забудови, яка склалася, повинна передбачати: планомірне упорядкування територій; модернізацію старих капітальних будинків, використання вивільнюваних ділянок для розміщення нового житлового і культурно-побутового будівництва, озеленення, улаштування спортивних і дитячих майданчиків, куточків відпочинку тощо. Здійснення реконструкції забудови повинне обґрунтовуватися спеціальними техніко- економічними розрахунками, містобудівними і санітарно-гігієнічними вимогами.

Згідно з п. 3.14 ДБН 360-92 , формування малоповерхової високощільної забудови повинне здійснюватися на основі компактного розміщення блокованих житлових елементів при забезпеченні нормативних санітарно-гігієнічних вимог. Мінімальні розміри формованих внутрішніх двориків визначаються вимогами інсоляції при забезпеченні відстані між вікнами квартир, розміщених з протилежного боку, не менше 15 м (побутовий розрив), а також протипожежними вимогами , включаючи забезпечення в'їзду пожежних машин.

Тому суд приходить до висновку , що передачею у власність земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована на відстані 10 м. від двоповерхового житлового будинку № 22 по вул. Леніна, та на інженерних комунікаціях, що забезпечують життєдіяльність даного будинку , порушені права та інтереси ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_14 як власників квартир у даному житловому будинку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку , що позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради № 108/1318 від 18.03.2004 року та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку необхідно задовольнити.

Що стосується посилання представників позивача на пропуск ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_14 строку позовної давності, то, як встановлено в судовому засіданні, про рішення Київради вони дізнались лише в кінці 2005 року, коли почався розгляд справи за позовом ОСОБА_2, а звернулися до суду у червні 2008 року, тому строк позовної давності ними не пропущено.

Оскільки суд задовольняє вказані вимоги, то в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язання знести самовільно збудовані спорудження , відшкодування моральної шкоди - необхідно відмовити.

Та обставина, що в окремих листах, заявах відповідачів 16-ти квартирний житловий будинок, який має поштову адресу м. Київ, Бортничі, вул. Леніна, 22, зазначений за адресою вул. Карла Маркса,1-А, зумовлена намаганням мешканців будинку впорядкувати поштову адресу тому суд не приймає до уваги надані позивачем повідомлення Головного управління земельних ресурсів про те, що земельна ділянка по вул. К.Маркса,1-А виділена у власність фізичній особі.

Вимоги про відшкодування шкоди, завданої майну позивача, суд вважає недоведеними, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів, що підтверджують заподіяння йому діями відповідачів матеріальної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 факт викрадення ними належних позивачу стовпів та сітки, а також знищення межових знаків заперечували. Цей факт не був встановлений і в ході перевірки Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві численних заяв ОСОБА_2 щодо неправомірних дій відповідачів.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що частина паркану до цього часу знаходиться на земельній ділянці ( що також підтверджується фотознімками, наданими в судовому засіданні третьою особою ОСОБА_9 , дійсність яких визнав позивач) . a penny стовпців та сітки він передав на зберігання сусідці ОСОБА_23.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі викладеного , ст. 38, 39, 42, 78, 90, 118, 152, 155, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 316, 317, 373, 375, 386, 391, 1167, 1190, 1193 Цивільного кодексу України . Закону України «Про планування і забудову територій», керуючись ст. 10,11, 57.60,61. 88. 209, 212-215,218 ЦПК У країни суд -,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 - про усунення перешкод та зобов’язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язання знести самовільно збудовані спорудження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 до Київської міської Ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації , ОСОБА_2 - про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради № 108/1318 від 18.03.2004 року та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Київської міської ради від 18.03.2004 року № 108/1318 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2} земельної ділянки , площею 0,10 га ( кадастровий номер 90:244:0004) , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. 1-го Травня, 2-г ( пункт 2 рішення).

Визнати недійсним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку , виданий 07.06.2004 року Головним управлінням земельних ресурсів, зареєстрований за № 10-7-02037 , ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради № 108/1318 від 18.03.2004 року на земельну ділянку, площею 0.10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. 1-го Травня, 2-г ( кадастровий номер 90:244:0004) Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суд) м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя