Справа № 2-390/2009 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

  І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

12 травня 2008 року                                                                                                       м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:              

                           головуючої  – судді  Монташевич С.М.,

                           секретаря  – Шикор Г.В., Гаврилюк Л.С.,

                            з участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить заборонити ОСОБА_3 без рішення Тяпчанської сільської ради та технічної документації відділу містобудування та архітектури Долинської райдержадміністрації продовжувати самочинне будівництво житлового будинку.

Свої вимоги мотивує тим, що вона має право на домоволодіння в с. Тяпче Долинського району по вул. Миру, 17. По сусідству в будинку № 19 проживає відповідачка, яка в 2008 році самочинно без рішення  Тяпчанської сільської ради та технічної документації відділу містобудування та архітектури Долинської райдержадміністрації самочинно розпочала будівництво житлового будинку на своєму подвір’ї, спорудивши фундамент безпосередньо біля їхньої межі з порушенням державних будівельних норм в Україні, не дотримуючись будівельних, санітарних та протипожежних розривів від її будівель, який знаходиться за 7,6 м при нормі 15,0 м. На її скарги до Тяпчанської сільської ради, районного відділу архітектури та Івано-Франківської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на відповідачку 03.11.2008 року накладено адміністративне стягнення, сільським головою вона попереджена про припинення будівництва до вирішення спірного питання. Оскільки самочинними діями з грубим порушенням державних будівельних норм в Україні відповідачка порушує її законні права та інтереси, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити.

        Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що спочатку вона справді вела будівництво самочинно, без потрібної документації та дозволів, за що була оштрафована та її попереджено за незаконно розпочаті будівельні роботи. Після чого будівництво вона не продовжувала, а почала виготовляти необхідну документацію. На даний час будівництво узаконене та визнане таким, що відповідає всім будівельним, санітарним та протипожежним нормам. Будівництво ведеться на належній їй на праві власності земельній ділянці, призначеній для цих цілей. Тяпчанська сільська рада своїм рішенням дала згоду на узаконення будівництва. Після отримання експертних висновків у всіх інстанціях інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області їй надано дозвіл на виконання будівельних робіт. Щодо відстані 7,6 м замість 15 м від сусідської споруди пояснила, що цю відстань порушила позивачка, оскільки її сарай збудований без будь-якого дозволу, всупереч існуючим нормам та на відстані 8,2 м від її існуючого будинку. Просила відмовити у задоволенні позову.

        Представник Тяпчанської сільської ради, яка була залучена до участі у справі у якості третьої особи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Про те, що відповідачка самовільно розпочала будівництво свідчить припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 30.10.2008 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 самовільно, без дозволу інспекції ДАБК, розпочала будівництво житлового будинку, чим порушила ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», внаслідок чого їй було запропоновано зупинити виконання будівельних робіт до одержання дозволу інспекції ДАБК Івано-Франкіської області та зазначено, що допущені порушення підлягають усуненню; а також постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 567 від 03.11.2008 року, згідно якої за вищевказане порушення на ОСОБА_3 було накладено штраф у сумі 170,00 гривень (а.с. 14, 15).

Узаконення самовільно розпочатого відповідачкою будівництва та приведення його у відповідність до вимог будівельних, санітарних та протипожежних норм підтверджується представленими в ході судового розгляду ОСОБА_3 документами, а саме:

•   рішенням № 10 виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради від 26.02.2009 року «Про надання дозволу на узаконення самовільно збудованого фундаменту житлового будинку», відповідно до якого ОСОБА_3 було дозволено узаконити самовільно збудований фундамент житлового будинку в с. Тяпче по вул. Миру, 19; зобов’язано відповідачку виготовити проектну документацію у відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації та отримати дозвіл на продовження виконання будівельних робіт в Івано-Франківській інспекції держархбудконтролю; закінчені будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями пред’явити державній комісії для прийняття в експлуатацію (а.с. 32);

•   актом технічної комісії по обстеженню самовільно побудованих будівель та споруд від 03.02.2009 року, згідно якого проведене обстеження самовільно розпочатого будівництва житлового будинку громадянкою ОСОБА_3 в с. Тяпче по вул. Миру № 19, яка розпочала будівництво житлового будинку без відповідного дозволу і проектної документації. Під час обстеження встановлено, що громадянкою ОСОБА_3 змонтовано фундамент під житловий будинок розмірами 10,63+8,86 м висотою 0,8 м. Змонтований фундамент під житловий будинок відповідає існуючим санітарним, протипожежним та будівельним нормам. Комісія при Тяпчанській сільській раді не заперечує узаконені змонтованого фундаменту під житловий будинок (а.с. 33);

•   державним актом на право власності на земельну ділянку від 03.11.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на підставі рішення Тяпчанської сільської ради від 22.06.2007 року № 139-9/2007 є власником земельної ділянки площею 0,1914 га. Земельна ділянка розташована в с. Тяпче, вул. Миру, 19. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 37);

•   експертним висновком № 58 Ж відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Долинського РВ ГУ МНС, з якого вбачається, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативних актів у проектно-кошторисній документації на «Арх. буд. розділ проекту на будівництво індивідуального житлового будинку в с. Тяпче, вул. Миру, 19» порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с. 39);

•   висновком № 86 на проект будівництва № 3.09.08 від 27.04.2009 року, згідно якого проект «Індивідуальний житловий будинок в с. Тяпче Долинського району гр.. ОСОБА_3І.» з господарськими приміщеннями погоджується (а.с. 41);

•   дозволом на виконання будівельних робіт № 650 від 30.04.2009 року, виданим ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських споруд в с. Тяпче Долинського району (а.с. 38).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником відділу містобудування та архітектури Долинської РДА. Його відділом була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що ОСОБА_3 самовільно, без дозволу сільської ради та відповідної технічної документації розпочала перебудову житлового будинку, а саме: спорудила бетонний фундамент на відстані 2.0 метрів (при нормі 1 м) від межі та 7.60 метрів від сараю ОСОБА_2 (при нормі 15 метрів). За самовільні дії порушника обласною інспекцією держархбудконтролю притягнено до адмінвідповідальності і накладено штраф, та зобов'язано подальше будівництво припинити та привести у відповідність з чинним будівельним законодавством. Аналогічне зобов'язання дано виконкому Тяпчанської сільської ради. Проте в ході перевірки також встановлено, що в 1965 році на будівництво житла та господарських споруд громадянину ОСОБА_5, будинок якого перейшов по спадковості у власність позивачки видавалася техдокументація зовсім інших параметрів та місця розташування. Так, житловий будинок запроектовано 9.0 м х 8.0 метри, а збудовано 9.0 м х 12.0 метрів, відповідно блок господарських приміщень 3.0 метра х 6.0 метра - 6.5 х 18.0 метрів. Сарай ОСОБА_2 знаходиться на відстані 8,2 метрів від існуючого житлового будинку ОСОБА_3 при нормі 15.0 метрів. Також на межі з сусідом позивачкою самовільно споруджено дерев"яну шіфку. Будь-яких інших документів на будівництво райархітектурою ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 не видавалося. Таким чином виникає питання законності надання позивачці права власності на будівлі, споруджені без документації та з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм. Щодо ОСОБА_3, то на даний час встановлено, що будівництво не суперечить існуючим нормам, та вона вправі його продовжувати. Дані обставини також викладені у відповіді відділу містобудування та архітектури Долинської РДА № Д-980 від 06.11.2008 року (а.с. 10).

Даючи оцінку здобутим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що сторони являються сусідами і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка на своїй земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, самовільно розпочала будівництво, за що була оштрафована. На даний час ОСОБА_3 оформила всі необхідні документи, отримала встановлені законом дозволи та узаконила своє будівництво. Не знайшли свого підтвердження пояснення позивачки, що самовільним будівництвом порушені її права та інтереси, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, саме в господарстві ОСОБА_2 господарські споруди побудовані всупереч будівельних, архітектурних та санітарних норм, без відповідної технічної документації та з порушенням відстані від житлового будинку відповідачки.

Таким чином суд приходить до переконання, що, оскільки будівництво житлового будинку, яке проводить відповідачка, не суперечить нормам чинного законодавства, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 375, 376 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону самочинного будівництва за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: