Свалявський районний суд Закарпатської області

м. Свалява, вул. Духновича, 2, 89300, (03133) 2-27-09

Справа №1-159/2010р.

Рядок статзвіту №4

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.10 м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

г оловуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката: ОСОБА_2

підсудних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про обвинувачення

Р У С И Н ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою середньою спеціальною, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

Ф І З Е Р ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, з освітою середньою, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 13 грудня 2009 року, близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в кафе ПП “Юсько” в с. Росош по вул. Зарічній Свалявського району, грубо порушили громадський порядок, та, проявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно побили ОСОБА_7, заподіявши йому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 грудня 2009 року, близько 22 години, знаходячись в приміщенні кафе ПП “Юсько” в с. Росош, по вул. Зарічній, 7 Свалявського району, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаючи, що ОСОБА_7 є працівником міліції, вчинили йому опір під час виконання ним службових обов”язків з охорони громадського порядку, заподіявши при цьому середнього ступеня тілесні ушкодження.

Оерім того, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 грудня 2009 року, біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в приміщенні кафе ПП “Юсько” по вул. Зарічній,7, в с. Росош Свалявського району, навмисно побили ОСОБА_7, заподіявши йому середнього ступеня тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєних злочинах визнав повністю. В скоєних злочинах чистосердечно розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 всудовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, ствердив покази підсудного ОСОБА_3.В скоєнихзлочинах щиросердечно розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх вина встановлена зібраними і перевіреними в суді доказами.

Оцінивши зізнання підсудних у вчиненні ними злочинах та повного визнання своєї вини, суд, за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудних. Дослідження решта доказів вважати недоцільним.

Покази ОСОБА_3Ю, та ОСОБА_4 в суді з приводу обставин скоєння злочинів визнані достовірними, вони відповідають іншим встановленим по справі і перевіреним в суді доказам і в сукупності з ними повінстю стверджують вину підсудних в скоєних злочинах.

На підставі наведених та оцінених доказів, суд визнає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ч.2 ст. 342 КК України — опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов”язків щодо охорони громадського порядку та ч.1 ст. 121 КК України — умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я.

Призначаючи підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міру покарання за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 121 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєнихзлочинів, дані, характеризуючіособу підсуднихпозитивно.

Як пом”якшуючі відповідальність обставини підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, підсудні молоді за віком, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Як обтяжуючі відповідальність обставини підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до підсудних можливо обрати покарання, не пов”язане з позбавленням волі та обрати відносно них покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відносно підсудних слід застосувати обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Заявлений ОСОБА_7 цивільний позов на суму 2000 грн. слід задовольнити.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України на два роки обмеження волі, за ч.2 ст. 342 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 121 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 три роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України на два роки обмеження волі, за ч.2 ст. 342 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 121 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинять нового злочину.

Зобов”язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступпу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Солідарно в користь ОСОБА_7 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.) матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г. К. ЛИЧКО