ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2009 Справа№ 10/49-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Марунич Н.В.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 21.05.2009 року:
прокурора: Дидюк Н.О.- прокурор відділу
позивача: не явився
відповідача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. у справі №10/49-09
за позовом: прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і зобов’язання знести металевий навіс та прибрати торгівельне обладнання
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2009 року (підписано 08.04.2009р.) по справі №10/49-09 (суддя Кощеєв І.М.) задоволені позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м. біля будинку №87 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі і зобов’язання знести металевий навіс та прибрати торгівельне обладнання. З відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач –фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –подала апеляційну скаргу, у якій просить відмовити позивачу у позовних вимогах. Скаржник вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач посилається на обґрунтоване відповідно до діючого законодавства отримання спірної земельної ділянки та розміщення об’єкта торгівлі –кіоску “АЛЄКС”. Сторона вважає, що при складанні 16.01.2009р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області повторного припису №5/1 і протоколу №5/1 було порушено ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідач також посилається на лист Державного комітету України по земельним ресурсам від 16.08.2006р. №14-17-4/6045, яким визначено, що після закінчення терміну, визначеного у повторно виданому приписі, державний інспектор перевіряє виконання вимог, зазначених у ньому, і складає акт перевірки (зазначає у ньому стан усунення порушення). Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання повторного припису не складається, оскільки у ньому була зазначена аналогічна першому припису вимога.
Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник прокуратури Дніпропетровської області у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки відповідач користується спірною земельною ділянкою без відповідних правовстановлювальних документів, що є підставою для звільнення цієї земельної ділянки.
Позивач –Криворізька міська рада –у відзиву на апеляційну скаргу зазначила, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0024 га встановлено в результаті перевірки, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного штрафу та виданий припис про усунення порушень земельного законодавства. Відповідач займає земельну ділянку без відповідних документів, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Зазначена земельна ділянка підлягає поверненню власнику –позивачу у справі у порядку ст.212 Земельного кодексу України.
Представник позивача у судове засідання не прибув. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду рішення по суті, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 12.30 28.05.2009 року, про що представники сторін повідомлені у судовому засіданні, а Криворізька міська рада –поштою.
Вислухавши прокурора і відповідача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 04.12.2008 року державним інспектором –головним спеціалістом Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Морозовою Світланою Анатоліївною у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по вул. Співдружності, біля буд. №87, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. На момент перевірки було встановлено, що межі наданої в оренду земельної ділянки площею 0,001 га по вул. Співдружності, біля буд. №87 в Саксаганському районі порушено і самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0024 га під розширення кіоску, прибудову металевого навісу та розміщення торгівельного обладнання, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.
В цей же день –04.12.2008 року державним інспектором –головним спеціалістом Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Морозовою С.А. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у м. Кривому Розі, вул. Співдружності біля будинку №87 у зв’язку з самовільним зайняттям земельної ділянки, про що був складений акт обстеження земельної ділянки, яким також встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,0024 га використовується під прибудову металевого навісу та розміщення торгівельного обладнання. Акт був складений за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і копія акту отримана нею особисто 04.12.2008 року, про що в акті мається підпис.
У зв’язку з самовільним зайняттям земельної ділянки і вчиненням у зв’язку з цими обставинами адміністративного правопорушення 04.12.2008 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №5/43, а 08.12.2008 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №1/1535, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке виражається в зайнятті ОСОБА_1 прилеглої до наданої в оренду земельної ділянки за договором від 19.06.2008 року у розмірі 0,0024 га під розміщення торговельного кіоску, прибудову металевого навісу та розміщення торговельного обладнання.
За результатами перевірки державним інспектором –головним спеціалістом Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Морозовою С.А. складений припис, у якому зазначені порушення вимог земельного законодавства, виходячи із акту перевірки від 04.12.2008 року і приписано усунути порушення у встановлений законодавством термін та сплатити розраховану шкоду.
Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов’язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Поняття «самовільно зайняті земельні ділянки»встановлено статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Згідно цієї норми самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (визначення з урахуванням змін, внесених Законом України №271 від 15.04.2008 року).
Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується відповідачем, 15.04.2008 року між Криворізькою міською радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,001 га, розташованої біля будинку №87 по вул. Співдружності у Саксаганському районі м. Кривого Рогу для розміщення торговельного кіоску. Відповідач додатково без будь-яких правовстановлювальних документів займає земельну ділянку площею 0,0024 га, яка використовується ним під прибудову металевого навісу та розміщення торгівельного обладнання. Ця обставина відповідачем не спростовується, але останній вважає, що земельна ділянка використовується ним для обслуговування кіоску.
Оскільки використання земельної ділянки можливо лише за умови укладення договору оренди, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги. Прийняте судом рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення відповідно до вищезазначеного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2009 року у справі №10/49-09 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат