ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2009 Справа№ 6/530-08(21/267-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Савін В.Ю.
представники сторін:
від відповідача: Лисенко Л.Л., довіреність №б/н від 02.03.09, юрисконсульт;
представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Благоустрій” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.09р. у справі №6/530-08(21/267-08)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-21”, м.Павлоград, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Благоустрій”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 44 555 грн. 04 коп.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “СМУ-21” (далі –ТОВ “СМУ-21”) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Благоустрій” (далі –ТОВ “ТД “Благоустрій”) про стягнення 44 555 грн. 04 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.09р. (суддя Коваленко О.О.) по справі №6/530-08(21/267-08) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “ТД “Благоустрій” на користь ТОВ “СМУ-21” 41792, 80 грн. основного боргу, 2 762, 24 грн. пені, 455, 55 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №08-94С від 10.07.08р., на письмово-узгодженій між позивачем та відповідачем договірній ціні, на підписаному сторонами акті приймання виконаних робіт, на підписаній сторонами довідці про вартість виконаних підрядних робіт та відповідають вимогам ст. ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “ТД “Благоустрій” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.09р. по справі №6/530-08(21/267-08).
Скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки до винесення судом першої інстанції рішення по даній справі відповідач подав зустрічний позов до ТОВ “СМУ-21” про визнання договору №08-94С недійсним, який ухвалою господарського суду від 23.03.09р. про порушення провадження у справі винесено в окреме провадження. На думку скаржника, господарським судом порушено вимоги ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, зустрічний позов повинен розглядатися спільно з первісним позовом.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання ТОВ “СМУ-21” було повідомлене належним чином (а.с.62).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
«10»липня 2008р. між ТОВ “ТД “Благоустрій” (генпідрядник) та ТОВ “СМУ-21” (субпідрядник) було укладено договір №08-94С, за п. 1.1. якого, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати роботи по влаштуванню автодороги з асфальтобетону від споруди 516/2 до споруди 508/4.
У липні 2008 року позивач виконав доручені йому роботи, що підтверджується відповідними документами: актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт. Згідно вказаних документів вартість виконаних робіт склала 61792,80 грн.
Згідно п. 3.5 договору, розрахунок здійснюється генпідрядником на підставі акту виконаних робіт по формі № КБ-2в та КБ-3 не пізніше 15-ти банківських днів з моменту його підписання.
Акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт були підписані 31.07.2008р. Таким чином, відповідач мав розрахуватися з позивачем не пізніше 21.08.2008р.
В порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідач розрахувався з позивачем за виконані роботи лише частково, перерахувавши 30.09.2008р. 20 000 грн. Докази сплати заборгованості в розмірі 41 792, 80 грн. відповідачем суду не надано.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 6.4 договору, за необґрунтовану затримку остаточної оплати, передбаченої п. 3.5 договору, виконаних робіт генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення.
Загальна сума пені, нарахованої відповідачеві за порушення строку оплати виконаних позивачем робіт за період з 22 серпня по 10 листопада 2008 року включно становить 2 762,24 грн.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, господарський суд цілком вірно, з урахуванням матеріалів справи, умов договору №08-94С від 10.07.08р. та на підставі ст. ст. 525, 526, 549, 837 Цивільного кодексу України, задовольнив позовні вимоги ТОВ “СМУ-21”.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що дійсно, згідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Проте, наведений законодавчий припис не виключає можливості розгляду господарським судом зустрічного позову, що відповідає вимогам статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України, на загальних підставах.
Треба також зауважити, що справа №6/530-08(21/267-08) розглядалась господарським судом першої інстанції протягом чотирьох місяців: з 24.11.08р. (порушення провадження у справі) по 24.03.09р. (прийняття рішення по справі). Однак, зустрічний позов ТОВ “ТД “Благоустрій” подано тільки 19.03.09р. В зустрічному позові ТОВ “ТД “Благоустрій” просить господарський суд не тільки визнати договір №08-94С від 10.07.08р. недійсним, а й призначити по справі почеркознавчу експертизу щодо підпису на договорі, що, звичайно, не може не вплинути на термін розгляду первісного позову.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
У будь-якому випадку, відповідач не позбавлений права в подальшому звернутися до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Благоустрій”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.09р. у справі №6/530-08(21/267-08) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд