Справа № 2-а-181/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Янчук В.В.

секретаря Процюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області

про

визнання дій інспектора з АП ВДАІ незаконними та скасування постанови

серії АМ № 253261 від 17.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із вказаним адміністративним позовом, вказуючи, що 17 вересня 2010 року о 17 годині 30 хвилин він рухався автомобілем “Ауді”, номерний знак НОМЕР_1, в смт.Черняхів по вул.Житомирській, де був зупинений інспектором з АП ВДАІ смт.Черняхів лейтенантом міліції ОСОБА_2, який пояснив йому, що нібито він здійснив обгін транспортних засобів що рухались в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та на підставі його слів склав протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ №091221 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №253261 про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає, що дії інспектора з АП ВДАІ смт.Черняхів лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень є незаконними, з слідуючих підстав. Він 17 вересня 2010 року о 17 годині ЗО хвилин керував автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 в смт.Черняхів по вул.Житомирській. Попереду його автомобіля рухався автомобіль з невеликою швидкістю, приблизно 20 км./год. Переконавшись в безпечності обгону, а саме в тому що він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що смуга зустрічного руху, на яку він мав виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та в тому що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого мав обганяти, повернутися на займану смугу, здійснив обгін. Під час обгону видимість дороги була достатньою для здійснення обгону, тобто приблизно 300 метрів дороги було добре видно, що дозволяло без створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху вільно здійснити обгін. Крім того, коли він закінчував обгін лінія розподілу транспортних потоків була переривчата, що відповідно до Правил дорожнього руху України свідчить про те що на даній ділянці дороги дозволено здійснювати обгін.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що викладені в позові обставини підтримує в повному обсязі. Додаткових пояснень не має.

-2-

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 17 вересня 2010 року інспектором з АП ВДАІ смт. Черняхів винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень, за те, що останній о 17 годині 30 хвилин 17.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в смт. Черняхів по вул. Житомирській здійснив обгін транспортних засобів які рухались в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув та не надав доказів правомірності прийнятого рішення по справі про адміністративне правопорушення. На виклик суду свідки , які вказані в адміністративному протоколі не з’явились.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 247, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора з АП ВДАІ смт. Черняхів ОСОБА_2, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн згідно постанови від 17.09.2010р. серії АМ № 253261 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року серія АМ № 253261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук