Справа № 2-а-213/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Янчук В.В.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії AM №

180328 від 01.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, вказуючи, що 1 листопада 2010 року о 17 годині 22 хвилин його автомобіль було зупинено працівниками ДПС. Після перевірки документів інспектор повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. А саме не надав перевагу пішоходу та склад протокол серії АМ1№ 111164 і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM № 180328 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. З даним правопорушенням незгідний, оскільки вважає, що саме пішохід порушив правила дорожнього руху, так як останній вийшовши з маршрутного таксі розпочав рух перед маршрутним таксі , яке стояло на пішохідній розмітці, і не дочекавшись коли таксі рушить розпочав рух. Позивач стверджує, що не міг бачити пішохода, так як останній розпочав рух перед маршрутним таксі.

У судове засідання позивач не з’явивсь, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи без участі останнього.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 1 листопада 2010 року інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 гривень, за те, що останній о 17 годині 22 хвилин 01.11.2010 року керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 в м. Житомир по вул. Щорса не надав переваги пішоходові, що рухався через проїздну частину по пішохідному переходові позначеним дорожніми знаками та розміткою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень до суду не направив, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. Окрім того, в адміністративному протоколі відсутні свідки вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-2-

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 247, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 1.11.2010 року серія АМ № 180328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук