Справа № 2-а-184/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ЯнчукВ.В.

секретаря ПроцюкО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду

адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України у Волинській області про

поновлення строку оскарження та скасування постанови серії АН №811158 від 12.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І, звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 24.09.2010 року він отримав постанову від 12.09.2010 року серії АН № 811158 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Позивач вважає, постанову від 12.09.2010 року незаконною з наступних підстав:

1. копію протоколу про скоєне ним адміністративне правопорушення йому не було вручено і поштою не надходило;

2. вищевказана постанова надійшла на його адресу поштою із запізненням 24.09.2010 року;

3. про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, розгляд справи проводився без його присутності, що є порушенням його прав і є підставою для визнання протоколу та постанови незаконними.

Згідно постанови правопорушення він вчинив 12.09.2010 року, але вчасно звернутися до суду він

не зміг у зв’язку з тим, що вищевказана постанова надійшла на його адресу поштою із запізненням

24.09.2010 року. За таких причин він не міг оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її

винесення.

Позивач в судове засідання не з’явився надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність та пояснення в якому вказує, що 12.09.2010 року о 18 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Луцьк по вул. К.Карого. На даній вулиці побачив попереду автомобіль працівників ДАІ і вирішив під’їхати до них, щоб запитати, де знаходиться потрібна йому вулиця, оскільки в м. Луцьк він знаходився вперше. Він рухався по смузі, яка дозволяла рух прямо, коли він під»їхав до працівників ДАІ, то вони склали протокол про адміністративне правопорушення, де зазначили, що він проїхав по смузі, яка дозволяла тільки рух направо, з чим він не погоджується.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, до суду направив лист в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника з пред’явленим позовом не погоджуються.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 вересня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Луцьк ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 450 гривень, за те, що останній о 18 годині 30 хвилин 12 вересня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Луцьк по вул. К.Карого проїхав регульоване перехрестя вул. К.Карого-Соборності, що регулюється д/з 5.16 та світлофором зі смуги що дозволяє рух направо, проїхав прямо, чим порушив п. 11.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою

-2-

особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова була винесена 12.09.2010 року, як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспондент: постанова була направлена на його адресу лише 24.09.2010 року, а тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративне г: позову. Але відповідач в судове засідання не з»явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув та не надав доказів правомірно* прийнятого рішення по справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутні очевидці вчиненого правопорушення та інші докази, що вказували б на винність позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у зв’язку з пропущенням його поважних причин.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк старшого інспектора міліції ОСОБА_3 від 12.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 450 гривень, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук