Справа №2-20/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора м.Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради, Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» про визнання недійсним договору, третя особа Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Злагода»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом у інтересах позивачів і вимоги мотивує тим, що п.6 додатку №1 до рішення Сумської міської ради №1345-МР від 03.08.2005 року надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПВКМП «НАСА», землі змішаного використання під будівництво двох житлових будинків,вул.Прокоф'єва, 27/2, м.Суми, площею 0,45га, на умовах оренди за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. Пунктом 54 рішення додатку №2 до рішення Сумської міської ради №1384-МР від 28.09.2005 року вказану земельну ділянку надано в оренду зазначеному підприємству. 15.03.2006 року між Сумською міською радою та ПВКМП «ПАСА» укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Прокоф'єва, 27/2 в м.Суми. Пунктом 36 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради № 1685 - МР від 29.03.2006 року Сумською міською радою затверджено зазначений договір оренди. Разом з цим міською радою під час підготовки проектів рішень по наданню згоди на розроблення проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду були порушені вимоги законодавства. З огляду на це, прокурором було внесено протест на рішення Сумської такої ради Ы345-МР від 03.08.2005 року та №1384-МР від 28.09.2005 року в частині надання земельної ділянки ПВКМП «НАСА» з вимогою скасувати зазначені рішення як незаконні. Рішенням Сумської міської ради № 875 - МР від 24.10.2007 року протест задоволений, вказані рішення в істині надання земельної ділянки ПВКМП «ПАСА» та в частині затвердження договору оренди земельної ділянки скасовані як незаконні. Прокурор вважає, що недотримання законодавства при прийняття скасованих рішень порушило права позивачів. Тому прокурор просить визнати договір оренди недійсним.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, ПВКМП «НАСА», позов не визнав та зазначив, що рішення Сумської ради № 875 - МР від 24.10.2007 року скасоване рішенням Господарського суду Сумської області. Вважає, що законних підстав для визнання договору оренди немає. Спірний договір оренди не порушує прав позивачів. Крім того не надано доказів на порушення прав позивачів.

Інші учасники розгляду належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак до суду не з’явилися.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які з’явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що п.6 додатку №1 до рішення Сумської міської ради №1345-МР від 03.08.2005 року надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПВКМП «НАСА», землі змішаного використання під будівництво двох житловихбудинків, вул.Прокоф'єва, 27/2, м.Суми, площею 0,45га, на умовах оренди за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради./т.1 а.с.21/

Пунктом 54 рішення додатку №2 до рішення Сумської міської ради №1384-МР від 28.09.2005 року вказану земельну ділянку надано в оренду зазначеному підприємству./т. 1 а.с.22/

15.03.2006року між Сумською міською радою та ПВКМП «ПАСА» укладено договори оренди земельної ділянки по вул. Прокоф'єва, 27/2 в м.Суми. Пунктом 36 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради № 1685 - МР від 29.03.2006 року Сумською міською радою затверджено зазначений договір оренди./т.1 а.с.125-156, 215-217/

11.05.2006року прокурор м.Суми звернувся з протестом на вказані рішення з тих мотивів, що не було дотримано вимог законодавства. Так у супереч ст.ст. З Закону України «Про планування і забудову територій» і ст. 39 ЗК України генеральним планом м.Суми розташування будинків на наданій території не передбачено та не розроблялось містобудівне обґрунтування. В супереч ст.21 Закону України «Про планування і забудови територій» і п.п.4.2, 5.2, 5.3Регіональних правил забудови, затверджених рішенням Сумської обласної ради від 25.09.2002 року,не враховано громадську думку щодо проекту забудови та інше./т.1 а.с.20/

Рішенням Сумської міської ради № 875 - МР від 24.10.2007 року протест задоволено, вказані рішення в частині надання земельної ділянки ПВКМП «ПАСА» та в частині затвердження договору оренди земельної ділянки скасовані як незаконні./т. 1 а.с.69/ Втім вказане рішення скасоване рішенням Господарського суду Сумської області./т.2 а.с.60-61/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 122, 124 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» за положеннями яких передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України передбачені підстави визнання правочину недійсним.

Втім у супереч положень ст.ст. 59-60 ЦПК України позивачами і прокурором не надав доказів на підтвердження підстав визнання правочину недійсним. Прокурор звертаючись з позовом обмежився тільки рішенням міської ради яким скасовані рішення щодо наданняземельної ділянки у оренду. Втім таке рішення на підставі рішення суду було скасоване. З інших підстав позов не заявлявся.

Позивачами також не надано доказів порушення їх прав при укладенні спірного договору оренди. У позові згадувалося про те, що спірним договором оренди було порушене право позивачів на отримання в оренду земельної ділянки для обслуговування багатоквартирногобудинку де вони проживають. Між тим з огляду на положення ст.ст. 1,11 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 42 ЗК України земельна ділянка для обслуговування багатоквартирного будинку надається не громадянам окремо, а їх об’єднанням. Саме об’єднання є належною особою, яка має право вимагати надання земельної ділянки у оренди та звернення до суду у разі виникнення спору.

Крім того позивачами і прокурором не надано належних і переконливих доказівв підтвердження того, що надана в оренду спірна земельна ділянка або її частина відносяться до прибудинкової території будинку де живуть позивачі.

Зазначені у протести прокурор порушення відповідачем процедури прийняття рішень, при підготовці рішень щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у оренду, безпосередньо не впливають на права позивачів.

Тому розглядаючи позов у межах заявлених вимог суд вважає, що підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 42, 122, 124 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 1,11 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову прокурора м.Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя