КОПІЯ                                                                

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року                                                              м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

                       суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,

                                             при секретарі: Мороз А.В.

                               з участю: адвоката ОСОБА_4.,

                                                сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-868 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.   

          Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 18 лютого 2002 року отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на житловий будинокАДРЕСА_1. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2005 року  за ОСОБА_1. визнано право на спірний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. 04 жовтня 2007 року рішенням апеляційного суду Житомирської області задоволено її касаційну скаргу,  скасовано вказані судові рішення і відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до неї про визнання свідоцтва на спадщину недійсним та визнання права власності на спадщину за заповітом. Однак, 07 грудня 2005 року ОСОБА_1. продала спірне домоволодіння ОСОБА_2, знаючи, що рішення оскаржуються в касаційному порядку. Оскільки договором купівлі-продажу порушено її права, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного домоволодіння АДРЕСА_1.

          Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В.                                               Справа № 22ц-868

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                     Категорія № 20   

2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 07 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 недійсним.

        Додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 161 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення суду першої інстанції після набрання ним чинності було виконано, а суд касаційної інстанції не вирішував питання про поворот виконання рішення суду. Крім того, вказує, що суд не навів жодної законної підстави недійсності договору купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права,  на ігнорування судом тієї обставини, що будь-яких заборон відчуження спірного домоволодіння на день укладення договору купівлі-продажу не існувало, а тому посилання суду на те, що їй було відомо  про знаходження справи на перегляді в Верховному Суді України не є підставою вважати її недобросовісним набувачем.

        Апеляційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягають відхиленню з наступних підстав.

        Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та визнаючи договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 недійсним, суд виходив з того, що продавцю ОСОБА_1. та покупцю ОСОБА_2 при укладенні даного правочину було відомо, що з приводу даного домоволодіння ведеться спір, що спірне домоволодіння вибуло із володіння позивачки поза її волею, однак вони проігнорували ці обставини.

        Вказаний висновок суду є обгрунтованим,  відповідає матеріалам справи, вимогам ст.ст.203, 215, 388 ЦК України.

        Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння,  не з їхньої волі іншим шляхом.

        Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2007 року, який діяв в межах повноважень. наданих законом щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 Скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2005 року і ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1.

        В засіданні апеляційного суду відповідачі також не заперечували, що їм було відомо про знаходження цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування на розгляді в суді касаційної інстанції, проте вони уклали договір купівлі-продажу, оскільки ніяких заборон на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 не було.

        Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

        Оскільки при вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог не вбачається.           

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                  Головуюча: (підпис)

                           Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                               Ю.Д. Варвус