14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/9477/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонов І.В,

за участю секретаря – Лященко А.Ю.,

за участі сторін:

прокурор – не прибув,

представника заявника – ОСОБА_1,

представника відповідач – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а/1270/9477/2012 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» до Державної екологічної інспекції в Луганській області, третя особа – Лисичансько-Рубіжанська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, про скасування акта, припису, протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а/1270/9477/2012 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» до Державної екологічної інспекції в Луганській області, третя особа – Лисичансько-Рубіжанська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, про скасування акта, припису, протоколу.

На обґрунтування заяви зазначено наступне.

21.09.2012 за результатами позапланової перевірки, проведеної спеціалістами відділу економічного контролю природних ресурсів Лисичанського регіону Державної екологічної інспекції у Луганській області з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство», складено акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство».

На підставі матеріалів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища видано припис від 09.11.2012 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. На підставі акта від 21.09.2012 державним інспектором складено протокол від 12.11.2012 №004406 про адміністративне правопорушення.

Внаслідок складання зазначених документів, які не відповідають, на думку заявника, фактичним обставинам справи, позивач за порушення вимог природоохоронного законодавства повинен відшкодувати заподіяну державі шкоду у розмірі 998 902,29 грн.

Саме ці документи, що знаходяться в матеріалах справи, судовими рішеннями Луганського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України визнані як правова підстава для прийнятих рішень, які набрали законної сили.

Після ухвалення зазначених рішень та набрання ними чинності, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме – листом від 30.10.2013 №76-1758-вих-13 Лисичансько – Рубіжанська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері повернула Державній екологічній інспекції у Луганській області матеріали (на 15-ти аркушах) у відношенні ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» щодо стягнення шкоди, спричиненої внаслідок порушення законодавства про охорону земель (засмічення), для доопрацювання. Як зазначено в листі, всупереч вимогам п.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перевірка була здійснена не повно, не об’єктивно та упереджено.

Про існування цього листа позивачу стало відомо лише 18.05.2015 (лист зареєстрований на ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» 18.05.2015 за вх.№192). Рішення щодо результатів доопрацювання матеріалів перевірки Державною екологічною інспекцією у Луганській області позивачеві до теперішнього часу невідомо, будь-яких документів про результати доопрацювання зазначених матеріалів до позивача не надходило.

На думку заявника, матеріали справи, які складені всупереч вимогам п.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Державною екологічною інспекцією у Луганській області не можуть бути законною підставою для ухвалення судових рішень.

На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а/1270/9477/2012 від 05.02.2013, Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013, Вищого адміністративного суду України від 07.04.2012 по справі №К/800/22199/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» від 20.11.2012 повністю.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник позивача щодо заявленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити за необґрунтованістю.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі №2а/1270/9477/2012 за адміністративним позовом Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» до Державної екологічної інспекції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Лисичансько – Рубіжанська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про скасування акта від 21.09.2012, припису від 09.11.2012, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 №004406, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.192-199 т.1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 апеляційну скаргу ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі №2а/1270/9477/2012 – без змін (а.с.230-234 т.1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 у справі №К/800/22199/3 касаційну скаргу ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 – без змін (а.с.38-45).

Підставою для перегляду судових рішень у справі №2а/1270/9477/2012 за нововиявленими обставинами заявник (позивач) вважає наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, а саме – лист Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 30.10.2013 №76-1758-вих-13, яким Державній екологічній інспекції у Луганській області повернуто матеріали (на 15-ти аркушах) у відношенні ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» щодо стягнення шкоди, спричиненої внаслідок порушення законодавства про охорону земель (засмічення) для доопрацювання.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду чи заявнику на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Суд зазначає, що лист, на який посилається заявник, складений 30.10.2013, а постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а/1270/9477/2012 ухвалено 05.02.2013, тобто обставини, викладені у листі від 30.10.2013 не існували на момент прийняття постанови Луганським окружним адміністративним судом, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення за правилами ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити заяву ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року в справі № 2а/1270/4016/2012 без задоволення.

Крім того, заявник просив скасувати судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до правил статті 245 Кодексу адміністративного суду України може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

В даному випадку таким рішенням, що може бути переглянуте за правилами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 у справі №2а/127/4016/2012, а не рішення апеляційної та касаційної інстанцій, які не можуть взагалі переглядатися судом першої інстанції.

Щодо строку звернення до суду встановлено, що заявнику про існування листа від 30.10.2013 №76-1758-вих-13 Лисичансько - Рубіжанської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері стало відомо 18.05.2015 (лист зареєстрований на ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» 18.05.2015 за вх.№192).

26.05.2015 заявник направив до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява повинна бути подана до суду першої інстанції.

08.07.2015 за вих.№221 заявник направив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Вищого адміністративного суду України через Луганський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 заяву повернуто заявнику. Зазначену ухвалу отримано заявником 11.08.2015.

12.06.2015 заявник звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою, яка є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до вимог статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином строк звернення до суду складає 8 днів, а саме коли заявнику стало відомо про існування листа від 30.10.2013 №76-1758-вих-13 Лисичансько - Рубіжанської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері 18.05.2015 (лист зареєстрований на ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» 18.05.2015 за вх.№192). 26.05.2015 заявник направив до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до статті 94 КАС України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а/1270/9477/2012 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» до Державної екологічної інспекції в Луганській області, третя особа – Лисичансько-Рубіжанська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, про скасування акта, припису, протоколу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 160 КАС України ухвалу суду складено у повному обсязі та підписано 28 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3