Справа №22ц-20 509\08                                                                                  Головуючий

Категорія 45 (2)                                                                    в 1-й   інстанції - Середня Н.Г.

Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

10 червня 2008   року дня   колегія   суддів     судової     палати   у   цивільних   справах апеляційного  суду Дніпропетровської області

у  складі: головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при   секретарі - Євтодій К.С. за  участю: представника Криворізької міської ради - Зтдорожньої Олени Воломирівни представника   відповідача  -   Маринюк   Наталі   Миколаївни,   представника   державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» - Окунь Оксани Леонідівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Прокурора Криворізької Міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2008 року про   визнання   неподаною   та   повернення   позовної   заяви   Прокурора   Криворізької Міжрайонної природоохоронної  прокуратури  Дніпропетровської області     в  інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» про вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2008 року визнано неподаною та повернено позовну заяву Прокурора Криворізької Міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» про вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки.

В апеляційній скарзі Прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, до позову додані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги про факт самовільного заняття відповідачем земельної ділянки, крім того, оцінка рівня доказів може бути проведена лише в судовому засіданні на засадах змагальності сторін.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних  підстав.

При постановленні ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви Прокурора суд керувався ст. 119, п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з тих обставин, що позивач не виконав вимоги ухвали від 06.12.2007 року про залишення позову без руху.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2007 року позовну заяву Прокурора залишено без руху до 15.01.2008 року, оскільки у судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито за позовом, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Зокрема, позивач не зазначив, якими доказами підтверджується , що саме занята відповідачем ОСОБА_1 земельна ділянка, розміром близько 0, 032 га є землями лісового фонду , доказів, які б підтверджували визначення спірної земельної ділянки на місцевості, а також не вказаний поштовий індекс та засоби зв'язку відповідача.

При цьому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що на підтвердження    позовних вимог до позовної заяви позивачем надано

наступні докази: копія постанови про порушення адміністративного провадження, копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, копії документів, які підтверджують, що землі по вул.  Алітній межують з землями ДП «Криворізький лісгосп» та інші.

Крім цього, висновок суду про повернення позову є помилковим, оскільки, відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу за мотивами ненадання доказів. Таким чином, ненадання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Окрім цього, постановляючи ухвалу про визн?чнч не поданою та повернення позову Прокурора, суд керується п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено право суду на залишення позову без розгляду, а не на його повернення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим ухвала про визнання неподаним та повернення позову постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням матеріалів справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись 303, 304, п.3 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Криворізької Міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2008 року -скасувати, матеріали позовної заяви Прокурора Криворізької Міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» про вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.