Справа 22ц-20 309\2008                               Головуючий в 1 інстанції Демиденко Ю.Ю.

Категорія 57 \2\                                                                      Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради -

ОСОБА_3, відповідачки - ОСОБА_1, представника

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу від 17 вересня 2007 року за позовом виконавчого комітету Тернівської

районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених

коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2007 року позовну заяву виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів задоволено повністю.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту населення подвійний розмір надмірно виплачених коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1941, 48 грн. за період з вересня 2002 року по лютий 2005 року включно, судовий збір - 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову в позові виконкому, так як судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено неповне встановлення обставин по справі. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що автомобіль був у володінні іншої особи, згідно доручення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. На які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2005 року прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі відділу субсидій виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Проте, вказана позовна заява судом не розглянута, рішення ухвалене судом за позовом виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, однак така позовна заява у матеріалах справи відсутня.

На аркуші справи 115 міститься позовна заява управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, питання про прийняття якої судом першої інстанції вирішено при попередньому розгляді справи (а.с.124 зворот) та яка судом розглянута не була.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що при попередньому розгляді справи судом вирішено питання про вибуття з процесу прокурора та визнання належним позивачем виконкому Тернавської райради, що є порушенням норм процесуального закону, оскільки відповідно до ст.. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст.31 ЦПК України право на відмову від позову належить виключно позивачу.

У справі відсутні заяви Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу та управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради про їх відмову від позовних вимог, вказані позовні заяви судом першої інстанції розглянуті не були, рішення ухвалено за позовною заявою, яка у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення ухвалене судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції розглянуто не всі позовні заяви , що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду із направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 п.5 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання нею законної сили.