КОПІЯ
Справа № 11 - 190 / 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ст. ст. 296 ч.3, 121 ч.1 КК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М' Я М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого Кульбаби В.М.
суддів: Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.
з участю прокурора Бантюка І.М.
адвоката ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_2. та в його інтересах адвоката ОСОБА_3. на вирок Волочиського районного суду від 3 лютого 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. Теофіполь (АДРЕСА_1), Хмельницької області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 31.03.2005 року Теофіпольським районним судом за ст. 350 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. 25.05.2005 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області його дії перекваліфіковано на ст. 296 ч.1 КК України та призначено покарання 1 місяць 25 днів арешту і звільнено з-під варти у зв'язку із відбуттям покарання;
- 21.10.2005 року Красилівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 189 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2006 року вважати ОСОБА_2. засудженим за ст. 189 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 04.04.2008 року його звільнено з місць позбавлення волі із встановленням адміністративного нагляду на 1 рік згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17.03.2008 року ,-
засуджено : за ст. 121 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі, за ст. 296 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно на 6 років позбавлення волі.
Засуджений утримується під вартою з 22 червня 2008 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь:
- ОСОБА_4. 10000 грн. моральної та 505, 48 грн. матеріальної шкоди;
- Теофіпольської ЦРЛ 590, 76 грн.;
- Хмельницької обласної лікарні 290, 31 грн.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком районного суду ОСОБА_2 приблизно о 3 год. 15 хв. 11 червня 2008 року позаду магазину "Вавітал" по вул. Заводській в смт. Теофіполь, в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, став прискіпуватися до потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, після чого, безпричинно, наніс ОСОБА_4 удар ногою в живіт, а потім, вдаривши його по голові скляною пляшкою і частково розбивши, наніс її гострими краями ОСОБА_4 декілька ударів в обличчя, заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження, як таке, що спричинило непоправне знівечення обличчя. При спробі ОСОБА_4 уникнути подальшого побиття та втекти, підсудний намагався його наздогнати, незважаючи на нічний час, лаявся нецензурно. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 був порушений спокій у нічний час мешканців будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
Потім, продовжуючи хуліганські дії, засуджений з цеглиною в руках переслідував ОСОБА_5 по вул. Заводській до магазину „Смак”.
Як вбачається з апеляції захисника ОСОБА_3. та доповнень до неї він просить вирок суду змінити і перекваліфікувати дії ОСОБА_2. на ст. 124 КК України, а за ст. 296 ч.3 КК України виправдати.
При цьому посилається на необ'єктивність та неповноту досудового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зокрема, при постановлені вироку судом безпідставно було взято до уваги лише суперечливі та недостовірні покази потерпілих, не давши при цьому оцінку показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. про зухвалу поведінку потерпілих та показам засудженого про те, що він не був ініціатором бійки, а лише оборонявся.
Також судом не взято до уваги, що органом досудового слідства було відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації поданої ним заяви про вчинення щодо нього хуліганських дій, а прокуратурою Теофіпольського району по вказаним у заяві обставинам перевірка не проводилось.
На думку апелянта також є необґрунтованим вирок суду в частині стягнення на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, оскільки, згідно довідок Хмельницької обласної лікарні від 22.01.2009 року та Теофіпольської ЦРЛ від 23.03.2009 року всього ОСОБА_4 на придбання медикаментів було витрачено 78, 41 грн.
Крім того, апелянт вказує, що під час постановлення вироку суддею було грубо порушено норми Кримінально - процесуального кодексу, оскільки під час складання головуючим у справі вироку в нарадчій кімнаті перебував також державний обвинувач ОСОБА_11.
На аналогічні доводи в своїй апеляції посилається і засуджений ОСОБА_2, який просить вирок суду скасувати, оскільки злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.3 КК України він не вчиняв.
Стверджує, що він не був ініціатором бійки, а діяв в межах необхідної оборони, оскільки потерпілі першими напали на нього: образили, побили і забрали мобільний телефон.
На думку апелянта, висновки суду не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, а сама справа сфабрикована працівниками міліції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та адвоката ОСОБА_1. на підтримання апеляцій, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить їх такими, що не підлягають до задоволення.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні хуліганства, яке було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство та у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що спричинило непоправне знівечення обличчя при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Доводи в апеляціях про те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, а суд розглянув справу не об'єктивно, а тілесні ушкодження потерпілому засуджений наніс у межах необхідної оборони є безпідставними.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані слідуючими доказами.
Так, як вбачається з показань потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вночі 11.07.2008 року вони, купивши пляшку горілки та закуску, сіли позаду магазину „Вавітал” за столик.
Приблизно о 3 год. 15 хв. до них підійшов п'яний ОСОБА_2 з пляшкою пива та почав безпричинно обливати їх, вимагаючи щоб вони їхали додому. Отримавши відмову, ОСОБА_2 почав нецензурно лаятись і погрожувати їм розправою, вдаривши при цьому ОСОБА_4 ногою в живіт. Потім наніс останньому удар пляшкою по голові, від чого вона розбилась, а уламком скла пляшки засуджений декілька разів вдарив ОСОБА_4 в обличчя, а потім почав бігати за останнім. Згодом ОСОБА_2 з цеглиною в руках ганявся за ОСОБА_5.
Як пояснили на досудовому слідстві потерпілі ОСОБА_7. та ОСОБА_8. вночі 11.06.2008 року вони прокинулись від криків та нецензурної лайки біля магазину „Вавітал”. Також чули звук, схожий на розбиття пляшки. Все це тривало на протязі 20-30 хвилин.
З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. вбачається, що вночі 11.06.2008 року ОСОБА_2 в стані сп'яніння декілька разів заходив в магазин „Вавітал” і купляв пиво.
Свідок ОСОБА_12. на досудовому слідстві пояснив, що вночі 11.06.2008 року бачив, як троє хлопців зі спиртним та закускою зайшли за магазин. Згодом туди ж з 2 пляшками пива пішов і ОСОБА_2. І звідти почулися крики, нецензурна лайка та брязкіт скла. Через деякий час на освітлену територію магазину вибіг ОСОБА_2 з цеглиною в руках і побіг за хлопцем.
Коли він, через деякий час, з власним автомобілем знаходився на вулиці Леніна біля відділення „Приват Банку”, то до нього підійшли потерпілі, в одного з яких обличчя було закривавлене, а голова замотана сорочкою та попросила відвезти останнього в лікарню.
За висновком судово - медичної експертизи № 1328 потерпілому ОСОБА_4 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: рани м'яких тканин тім'яної і лівої скроневої та надбрівної ділянок голови, крововиливу лівої навколоочної ділянки обличчя, струсу головного мозку, які могли утворитись від не менш ніж одноразової дії твердих тупо - загострених предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути уламки скляної пляшки після її розтрощення від удару по голові потерпілого. Рани лівої щічної ділянки обличчя і правого плеча могли утворитись від не менш ніж дворазової дії гострих країв твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути гострі краї розтрощеної скляної пляшки.
Зазначені тілесні ушкодження могли бути заподіяні 11.06.2008 року за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_4.
Враховуючи необхідність усунення ушкодження м'яких тканин обличчя шляхом оперативного втручання (косметичної операції) його слід вважати невиправним.
( т.1, а.с. 99-100)
Згідно даних протоколу огляду місця події від 11.06.2008 року та висновків судово - імунологічних експертиз кров, виявлена на склі пляшки біля магазину „Вавітал” та на цеглині біля магазину „Смак”, може належати потерпілому ОСОБА_4.
(т.1, а.с. 12-21, 74-76, 81-83).
За висновком судово - трасологічної експертизи уламки скла, вилучені з місця події, до розділення, складали єдине ціле, а саме пляшку з - під пива „Оболонь світле”.
( т.1, а.с. 90-94).
Згідно висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 щодо скоєнного є осудним. При цьому у ньому зазначено, що він є нестримним та запальним, легко подразливий. Під час проведення експертизи вказував, що у нетверезому стані у нього виникає відчуття ніби - то оточуючі щось говорять про нього і це служило причиною для бійок.
(т.1, а.с. 163-165).
Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2008 року заОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік і ряд обмежень, серед яких: заборона залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня, а також відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.
(т.1, а.с. 254)
Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що ініціаторами конфлікту були самі потерпілі, які образили його, вибили з рук мобільний телефон і пляшку з пивом. Потім хтось із них наніс йому удари в голову, в тому числі пляшкою, яка розбилась і він впав. А коли над ним нахилився ОСОБА_4, він розбитою пляшкою наніс останньому удар. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він звернувся 12.06.2008 року до райлікарні. В органи міліції з цього приводу з відповідною заявою він не звертався.
Доводи апеляцій про неправильність покладення в основу вироку показань потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 безпідставні, оскільки вони були послідовні і не викликали сумнівів у їх достовірності.
А твердження в апеляціях про суперечливість і непослідовність їх показань є голослівними.
Тому показання зазначених потерпілих правомірно визнані належними і допустимими та обґрунтовано покладені в основу вироку.
Даних про те, що вони оговорили засудженого в матеріалах справи не має.
Доводи в апеляціях про те, що ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 не із хуліганських спонукань, а перебуваючи в стані необхідної оборони апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 що саме засуджений раптово напав на ОСОБА_4 і безпричинно побив останнього та висновком судово - медичної експертизи про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4.
Твердження засудженого про те, що потерпілі наносили йому удари в голову, у тому числі і скляною пляшкою безпідставні, оскільки при огляді ОСОБА_2 12.06.2008 року у нього було виявлено лише забій правого стегна із садном розміром 15 Х 6 см.
А докази того, що ці тілесні ушкодження ОСОБА_2 були заподіяні саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.
Крім цього, за повідомленням Хмельницького СІЗО коли при первинному медогляді 26.06.2008 року у ОСОБА_2 було виявлено поріз правого стегна, останній пояснив, що отримав його у побуті 11.06.2008 року.
Оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10. на місці події не були і що конкретно відбувалось позаду магазину „Вавітал” не бачили, твердження в апеляції захисника ОСОБА_3. про зухвалу поведінку потерпілих є голослівними.
В ході судового слідства факт хуліганських дій з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_2, про що зазначається в апеляції його захисника, не підтвердився.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована місцевим судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинених злочинах.
Тому посилання в апеляціях на незаконність засудження ОСОБА_2 за хуліганство та умисне тяжке тілесне ушкодження колегія суддів визнає такими, що не заслуговує на увагу.
Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.3 КК України, а покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Підстав для перекваліфікації його дій на ст. 124 КК України не вбачається.
Обґрунтовано стягнуто із засудженого 505 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, оскільки цей розмір підтверджений відповідними документами.
Твердження захисника ОСОБА_3. в апеляції про те, що суддею було порушено таємницю нарадчої кімнати при постановлені вироку щодо ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами відповідного службового розслідування.
Що стосується подій ввечері 10.06.2008 року у будинку ОСОБА_13 участю потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що зазначається в апеляції захисника, то вони ніякого відношення до розгляду зазначеної кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не мають.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 365, 355 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Волочиського районного суду від 3 лютого 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_3. без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно :
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний