справа № 208/5141/15-к

№ провадження 1-кс/208/1342/15

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Івченко Т.П., при секретарі Щербацевич Д.В.,

За участю:

- захисників, які діють в інтересах підзахисного -ОСОБА_1, - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015040800001008, -

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подано скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Мироненко І.Ю.про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015040800001008.

Зі змісту скарги вбачається, що в 15 вересня 2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майор міліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040800001008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання від 11 вересня 2015 року про проведення процесуальних дій. Вказане рішення захист вважає необґрунтованим, не вмотивованим, та таким що порушує вимоги КПК України, та перешкоджає проведення досудового слідства з дотриманням повного та всебічного дослідження обставин події по даному провадженню, в тому числі щодо проведення допитів свідків, пред’явлення осіб для впізнання, проведення слідчих експериментів, проведення судових експертиз, що має важливе значення для встановлення істини по справі. При цьому, своєю постановою від 15.09.2015 року, слідчий відмовляючи у задоволені клопотання сторони захисту, в тому числі мотивував відмову у проведенні зазначених одночасних допитів, тим, що в ході досудового розслідування необхідності у проведенні зазначених допитів встановлено не було, а ряд заявлених процесуальних дій вже проведений, але для ознайомлення стороні захисту таких процесуальних документів не надав.

В ході судового розгляду скарги захисника ОСОБА_3, захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримано клопотання у повному обсязі, та суду пояснено, що і на час розгляду скарги в суді на зазначену постанову слідчого, слідчим так і не надано для ознайомлення стороні захисту ті процесуальні документи на які посилався слідчий при відмові в задоволенні клопотання, а тому вважають постанову слідчого такою що не є обгрунтованою та вмотивованою, бо мотивація прийняття рішення про відмову в заявлених питаннях по клопотанню захисту, слідчим не наведено. Також не є зрозумілим, чому слідчий відмовив і в проведені необхідної для встановлення істини по справі судової молекулярно-генетичної експертизи слідів крові, з метою встановлення можливості походження даних плям на одязі ОСОБА_5, від крові потерпілого ОСОБА_6, судової експертизи слідів крові на одязі ОСОБА_5, з метою встановлення механізму утворення слідів крові на одязі ОСОБА_5 1.1. - клопотання у даній частині слідчим було проігноровано та взагалі не надано будь-якої відповіді на дане питання.

А тому прохають скаргу ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, так як відмова слідчого є незаконною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обстави певної події.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явилися, матеріалів досудового слідства внесених в ЄРДР за № 12015040800001008 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , суду не надали.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду документи до скарги, приходить до наступного:

Згідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про часткове задоволення клопотання адвоката, вбачається, що клопотання захисником ОСОБА_3А, подано 14.09.2015 року після ознайомлення з матеріалами досудового слідства ЄРДР № 12015040800001008.

Як встановлено в ході судового розгляду сторона захисту наполягає на тому, що з процесуальними документами зазначеними слідчим в своїй постанові від 15.09.2015 року як наявними вони не були обізнані, в зв’язку з не наданням стороною слідства таких для ознайомлення.

Встановити наявність або відсутність процесуальних документів на підтвердження або спростування проведених слідчих дій, на час розгляду скарги не є можливим, з врахуванням відсутності на час вирішення скарги матеріалів досудового слідства по зазначеному провадженню, тому в частині зобов’язання слідчого провести процесуальні дії заявлені стороною захисту, такі вимоги не підлягають задоволенню, так як до їх вирішення стороні обвинувачення необхідно надати стороні захисту, в передбаченому порядку КПК України матеріалів досудового слідства, а у разі їх відсутності вирішення цього питання.

Але враховуючи відсутність в постанові слідчого вмотивування та обґрунтованості в частковій відмові клопотання сторони захисту є таким, що підлягає скасуванню, так як згідно до розділу ІІІ глави 19 КПК України, передбачено проведення ряду процесуальних слідчих дій на всебічне та об’єктивне дослідження подій (бездіяльності) за якими внесені відомості в ЄРДР.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Не проведення розгляду клопотань сторони захисту з винесенням вмотивованої постанови слідчим, не дослідження заявлених доказів, не проведення допиту заявлених свідків, свідчить про односторонній підхід до виконання вимог КПК України, а тому прийняте процесуальне рішення без дослідження всіх фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження не є обґрунтованим.

На підставі вище зазначеного, та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12015040800001008 – задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майора міліції ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про часткове задоволення клопотання адвоката у кримінальному провадженню № 12015040800001008 – скасувати.

Зобов’язати старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майора міліції ОСОБА_4 провести розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 від 11.09.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку передбаченому ч. 2 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Івченко Т. П.