АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

за участю секретарів Ковба А.В., Матвійчука І.Ю., Попової О.Ю.,

прокурорів Карпука Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львова, українець, громадянин України, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишено без зміни. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_2 зранку 05.11.2011 pоку в невстановлений слідством час, прибираючи в квартирі АДРЕСА_1, яку орендував для тимчасового проживання, знайшов у кухні під ліжком пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D саl.9» зі спорядженим магазином. У цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який, ОСОБА_2 залишив на зберігання пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D саl.9» зі спорядженим магазином, поклавши його до шухляди кухонної тумби, розташованої біля холодильника, тим самим незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 05.11.2011 pоку близько 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які вживали алкогольні напої, виник конфлікт. З метою з'ясування стосунків, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, пішли в квартиру №21, розташовану поряд, яку орендував ОСОБА_2, де між ними виникла бійка.

Під час бійки у ОСОБА_2, який спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани голови в лівій тім'яній області; ділянки осаджень голови (обличчя справа), правих плеча та передпліччя; садно на правій кисті, на грунті виниклих у відношенні ОСОБА_6 неприязних стосунків, виник умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_6, дістав з шухляди кухонної тумби пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D саl.9» та умисно спричинив останньому вогнепальне поранення в область живота, спричинивши при цьому одне наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота з проникненням в черевну порожнину і ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину зник.

На вирок суду прокурор в кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення суперечностей між висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Захисник вважає, що висновок комплексної судово-медичної та балістичної експертизи №11Д 2013/о-29 від 26.02.2013 року явно суперечить висновкам експертиз від 16.11.2011 року №472, №476хс від 07.12.2011 року, №475хс від 02.12.2011 року та іншим матеріалам справи; експерти, які проводили комплексу судово-медичну та балістичну експертизу №11-2013/о-29 від 26.02.2013 року вийшли за межі поставлених слідчим питань; обґрунтованість висновку експертів впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання; захисника та обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання; колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні №12013110050001620 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, тел. 044-456-60-98).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) які тілесні ушкодження було спричинено ОСОБА_6 і яка причина його смерті?

2) Чи можливо, зважаючи на напрямок ранового каналу, отримати вогнепальне поранення за умови, що ОСОБА_6 піднімався з колін, а ОСОБА_2, що стояв попереду з права, здійснював постріл з відстані декількох метрів?

3) чи наявні об'єктивні судово-медичні (криміналістичні) дані, які б свідчили, що ОСОБА_6 міг тримати в руці зброю (пістолет «COMPACT CZ75D саі.9) та здійснювати постріли?

4) чи є отримане ОСОБА_6 вогнепальне поранення несумісним з життям?

5) як довго міг прожити ОСОБА_6 з отриманим вогнепальним пораненням?

6) чи здатен був ОСОБА_6 здійснювати самостійні дії після отримання вогнепального поранення і протягом якого часу?

7) чи можливо, за умови надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, вплинути на перебіг вогнепального поранення у ОСОБА_6, тобто, попередити смертельний наслідок?

8) чи була надана лікарями швидкої медичної допомоги, яка приїхала на місце виклику, кваліфікована своєчасна адекватна медична допомога ОСОБА_6, яка б могла попередити смертельний наслідок?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №12013110050001620 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Провадження у справі відкласти до отримання висновків повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Судді:

_______________ ______________ ______________

Сітайло О.М. ФричТ.В. Юрдига О.С.

Справа № 11-кп/796/1327/2014 Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

Головуючий у 1-ій інстанції: БевзенкоЮ.П.

Доповідач: Сітайло О.М.