Єдиний унікальний номер 234/15394/15-к

Номер провадження 11-сс/775/202/2015

УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гладуна В.Р.

суддів Черкашина М.В., Шика В.В.,

прокурора Тупікало Д.Ю.,

при секретарі Гуляєві М. М.В.

за участю захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області Тупікало Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12вересня2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янськаДонецької області, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину 2006 року народження, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4, мешкає: АДРЕСА_5,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27,ч.3 ст.368, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування 23.07.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000368 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_2 та раніше йому знайомі інспектори ДПС групи ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та старші інспектори роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, а сааме: дій, спрямованих на викриття осіб у зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання від них грошових коштів за не притягнення їх до встановленої законом відповідальності, а також щодо вчинення розбійних нападів на таких осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел у жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебуваючи на одній із автомобільних доріг у м. Слов'янську змусили мешканця м. Слов’янська ОСОБА_8 надавати їм інформацію про осіб, які зберігають чи перевозять наркотичні засоби та час і місце можливого викриття таких осіб у вчиненні зазначених дій.

Розробленим вказаними особами злочинним планом передбачалось, що ОСОБА_2, в залежності від наданої ОСОБА_8. інформації, спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, або спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняють затримання осіб, виявлення у них наркотичних засобів та подальше заволодіння їх грошовими коштами.

Діючи за раніше розробленим планом 05.09.2015 року близько 10:00 години ОСОБА_2 по телефону отримав від ОСОБА_8 інформацію про те, що він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 буде їхати у напрямку вул.Фрунзем. Слов'янськ на належному останньому автомобілі ЗАЗ «Славута» державний номерний знак НОМЕР_1, в якому ОСОБА_9 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Отримавши вказану інформацію ОСОБА_2 з метою організаціїодержання ним та ОСОБА_4 неправомірної вигоди, за не вчинення останнім в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використаннямслужбового становища та поєднаного із вимаганням, домовився ОСОБА_4. на вчинення вказаного кримінально правопорушення стосовно ОСОБА_9

Цього ж дня близько 13:00 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_4перебуваючи на вул. Фрунзе м.Слов'янськ в районі перехрестя її з вулицею Жовтневої революції м.Слов'янськ, зупинили автомобіль ЗАЗ «Славута» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_9 та у якості пасажиру знаходився ОСОБА_8

Після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 провели незаконнийобшук вказаного автомобіля в ході якого виявили речовину рослинногопоходження, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Діючи умисно, за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_2 і ОСОБА_4, погрожуючи притягненням до встановленої закономвідповідальності пред'явили ОСОБА_9 вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_9 до відповідальності за зберігання вказаного вище наркотичного засобу. Будучи вимушеним, ОСОБА_9 погодився та цього ж дня близько 14:30 години, перебуваючи біля АЗС по вул.Добровольського 2 м. Слов'янська передав в руки ОСОБА_2частину неправомірної вигоди у сумі 4200 грн., а також близько 16:00 години, перебуваючи на вул.Володарського м.Слов'янськ в районі нафтобази, передав вруки ОСОБА_2 останню частину неправомірної вигоди у сумі 1800 грн.

В результаті незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділигрошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 6000 грн., які розподілили міжсобою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.09.2015 року близько 12:30 годиниОСОБА_2. по телефону отримав від ОСОБА_8 інформацію про особу, яказберігає наркотичні засоби та домовився про зустріч для отриманнядетальнішої інформації. Цього ж дня близько 13:00 години ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7. зустрілись з ОСОБА_8, та отримали від нього інформацію щодо ОСОБА_10, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1 та 08.09.2015 року буде зберігати за вказаною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

08.09.2015 року діючи за попередньою змовою, близько 13:40 годинОСОБА_2., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули за адресою АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_2 залишився біляпід'їзду, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8,направились до квартири НОМЕР_3, в якій перебував ОСОБА_11.В момент відкриття ОСОБА_11 дверей на прохання ОСОБА_8,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи із застосуванням насилля, наносячи ОСОБА_11 удари в голову та тулуб, погрожуючи застосуванням насиллянебезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_10, а саме застосуваннямнаявної у них вогнепальної зброї, проникли до квартири АДРЕСА_1 та провели у ній незаконний обшук. В ході обшуку ними виявлено 3 шприци з рідиною темно-коричневого кольору, схожою наособливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», а такожгрошові кошти, належні ОСОБА_11, у сумі 13800 грн., які були ними незаконно вилучені нібито за непритягнення останнього до кримінальноївідповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Разом з тим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред'явилиОСОБА_11. вимогу, щодо передачі їм додаткових грошей у сумі 5000 грн.. ОСОБА_11 реально побоюючись за своє життя та здоров'я погодився на передачу зазначеним особам додаткових грошових коштів, отримав від свого знайомого ОСОБА_12 5000 грн. та у другій половині дня, перебуваючи білябудинку АДРЕСА_1, передав ОСОБА_6 грошовікошти у сумі 5000 грн.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 18800грн., які вони розподілили між собою.

Окрім того, 10.09.2015 року близько 12:30 години ОСОБА_2 по телефону отримав від ОСОБА_8, інформацію про ОСОБА_13, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

Цього ж дня близько 15:00 години ОСОБА_2, ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за вказаною вище адресою після чого ОСОБА_2 залишився біля під'їзду, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7разом з ОСОБА_8 направились до квартири №3, в якій перебувавОСОБА_13. В момент відкриття ОСОБА_13 дверей на проханняОСОБА_8.,ОСОБА_6 та ОСОБА_7., діючи із застосуванням насилля, наносячи ОСОБА_13 удари в тулуб, погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_13, а самезастосуванням наявної у них вогнепальної зброї, проникли до квартири АДРЕСА_2 та провели у ній незаконний обшук. В ході обшуку ними виявлено 3 шприци з рідиною темно-коричневогокольору, схожою наособливо небезпечний наркотичний засіб «опійацетильований», а також грошові кошти, належні ОСОБА_13, у сумі 29600 грн., які були ними незаконно вилучені нібито за непритягнення останнього докримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 29600грн., які вони розподілили між собою.

11 вересня 2015 року, ОСОБА_2, органом досудового розслідування повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.187 КК України.

12 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого управління прокуратури Донецької області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області, до Краматорського міського суду Донецької області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду, Донецької області від 12 вересня 2015 року вказанеклопотанняслідчогобулозадоволено і увідношенні

підозрюваного ОСОБА_2 булообранозапобіжнийзахід у видітриманняпідвартою

терміном на 60 діб, та визначено заставу у розмірі 97440 грн., що відповідає, на час розгляду клопотання, 80 розмірам мінімальної заробітної плати.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій

він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заставу визначену ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи

підозрюваному ОСОБА_2 заставу слідчим суддею не враховані обставини

вчинення їм інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку

та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 183 ч.4 КПК України, та безпідставно визначив підозрюваному заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції,

думку захисника, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підозрюваного, який просив апеляційну скаргу не задовольняти, колегія суддів вважає,що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки ухвала суду про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не оспорюється , то на підставі

ст.404 КПК України, в цій частині ухвала слідчого судді при апеляційному розгляді

не перевіряється.

Доводи прокурора про те,щозастава визначена слідчим суддею у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2 без врахування положення ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки слідчим суддею не враховані обставини вчинення їм інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження за №

42015050000000368 від 23 липня 2015 року .

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозоюйого застосування.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя урахував обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, врахував те, що (як видно з пред'явленої йому підозри) насильство він не застосовував, а залишався в автомобілі, врахував його майновий стан, він не працює, доходів не має, врахував сімейний стан, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, повнолітню дитину інваліда дитинства та батьків пенсіонерів, інші дані про його особу, а саме: ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України, визначиврозмір застави - 97440 грн., що відповідає 80 розмірам мінімальної заробітної плати, що є мінімальним розміром застави для особи, підозрюваної у вчинені особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 182 ч.4 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а саме (згідно ухвали суду першої інстанції): прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, після внесення застави та звільнення з під варти, самостійно з'явився до апеляційного суду Донецької області, по першому виклику, чим на думку колегії суддів, виконує покладений на нього обов'язок.

А тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що загострився ризик переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду, є необґрунтованими, як і доводи про те, що загострилися ризики якими керувався суд при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свідчень про те, що підозрюваний не виконує покладені на ньогообов'язки, у суду немає.

Таким чином, порушеньвимогкримінальногопроцесуальногозаконодавства, які б

давали підстави для скасуванняухвалислідчогосудді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,194, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тупікало Д.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, для розслідування кримінального провадження № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 97440 грн.-залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області