Справа № 2 – 427, 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 травня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Арабаджи С.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Судака цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 839903 грн. 91 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2”  звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просить стягнути заборгованість по кредиту у сумі 839903 грн. 91 коп. та судові витрати у сумі 1730 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03 квітня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0044/74/58616 про надання споживчого кредиту на квартиру у сумі 121200,00 дол. США строком до 03.02.2023 р. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач отримала кошти у повному обсязі, тому позивач виконав свої обов’язки по Кредитному договору. За умовами Кредитного договору (п.5.1) та Додатку №2 до Кредитного договору отриманий кредит ОСОБА_3 повинна погашати поступово до 15 числа кожного місяця, згідно встановленого графіка. Проте відповідач порушила умови договору, з лютого 2009 р. погашення заборгованості припинились. Таким чином, загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 109078,43 дол. США, що за курсом НБУ становить 839903,91 грн. Також, 03 квітня 2007 р. між ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і відповідачами  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені Договір поруки №014/0044/74/58616-1, Договір поруки №014/0044/74/58616-2, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на добровільних началах взяли на себе зобов’язанням перед Банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору № 014/0044/74/58616 від 03.04.2007 р. у повному обсязі цих зобов’язань.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю – ОСОБА_2  просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Згідно ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України зобов’язанім є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

    Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного Кодексу України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинни позики, що залишилась, та сплати процентів.

У відповідності з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    03 квітня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і відповідачем ОСОБА_3 були укладені кредитний договір №014/0044/74/58616 про надання споживчого кредиту у сумі 121200,00 дол. США строком до 03.02.2023 р. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами та додаткова угода №2 до кредитного договору №014/0044/74/58616 від 03.04.2007 р.(а.с.5- 10).

    Судом встановлено, що відповідач отримав кошти у повному обсязі, тому позивач виконав свої обов’язки по Кредитному договору. За умовами Кредитного договору (п.5.1) та Додатку №2 до Кредитного договору отриманий кредит ОСОБА_3 повинна погашати поступово до 15 числа кожного місяця, згідно встановленого графіка. Проте відповідач порушила умови договору, з лютого 2009 р. погашення заборгованості припинились, станом на 25.02.2009р. заборгованість за платежами становить 1214,30 дол. США. Згідно з п.6.5 Кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення всієї суми боргу. Станом на 26.01.2009р. заборгованість, що підлягає стягненню становить 109017,71 дол. США, яка складається з загальної суми неповерненого кредиту у сумі 107803,41 дол. США та загальної суми нарахованих не сплачених відсотків у сумі 1414,30 дол. США. Відповідно до п.10.1 Договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 25.02.2009 року розмір пені за несплачені відсотки складає 60,72 дол. США.

    Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.02.2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає – 109078,43 дол. США, що за курсом НБУ становить 839903, 91 грн. (а.с.4).

Відповідно до Договору поруки №014/0044/74/58616-1 від 03 квітня 2007 р., укладеного між ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і ОСОБА_4,  відповідач ОСОБА_4 на добровільних началах взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору № 014/0044/74/58616 від 03.04.2007 р. у повному обсязі цих зобов’язань. Згідно із п.3.1 Договору поруки №014/0044/74/58616-1 від 03.04.2007 р. у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.12-13).

Відповідно до Договору поруки №014/0044/74/58616-2 від 03 квітня 2007 р., укладеного між ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і ОСОБА_5,  відповідач ОСОБА_5 на добровільних началах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору № 014/0044/74/58616 від 03.04.2007 р. у повному обсязі цих зобов’язань. Згідно із п.3.1 Договору поруки №014/0044/74/58616-2 від 03.04.2007 р. у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.14-15).

У зв’язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.130, ст.174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.509, 526, 554, 1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 – Уде у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” заборгованість по кредиту у сумі 839903 (вісімсот тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот три) гривен 91 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 – Уде у дольовому порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” судові витрати у сумі 1730 (одна тисяча тридцять) гривні 00 копійок  порівну з кожного.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя –                                                   Т.І.Іоненко