Справа № 4-920/09

ПОСТАНОВА

15 квітня 2009 року                                                                            м. Київ  

Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Мазманян Е.Р., за участю прокурора Демидова А.О.,  захисника скаржника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,  скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на постанову від 16.03.2009 року прокурора Київської області про порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,  -

ВСТАНОВИВ :

    31.03.2009 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та сама ОСОБА_1 звернулися до Печерського районного суду м. Києва  з скаргами в  яких просили суд  скасувати постанову від 16.03.2009 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи № 78-1175 по ст. 368 ч. 2 КК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

      Подану скаргу скаржник та його захисник обґрунтовують тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушеннями норм КПК України, при відсутності передбачених законом приводів і підстав до її порушення.

      В судовому засіданні  скаржник та його захисник скаргу підтримали в повному  обсязі  та просили суд її задовольнити, пославшись на обставини викладені в скарзі.

    Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що при порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.  368 ч. 2  КК України, прокурор діяв у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства та відповідно до своїх повноважень, передбачених  КПК України, маючи для того приводи та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_1

    Особа, за заявою якої порушено кримінальну справу до суду не з’явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України не є перешкодою до розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, його захисника, пояснення прокурора  приходжу до висновку про не обґрунтованість скарги, оскільки у прокурора на час порушення кримінальної справи були передбачені законом приводи і підстави для винесення постанови від 16.03.2009 року про порушення кримінальної справи, а джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, законні і обґрунтовані.

Відповідно до ст. 4 КПК України прокурор зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Згідно зі статтею 98 цього Кодексу при наявності приводів і підстав (ст. 94 КПК України) прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до змісту постанови про порушення кримінальної справи - 16.03.2009 року до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області звернувся громадянин ОСОБА_3 з заявою про те, що виконуючий обов'язки Пірнівського сільського голови ОСОБА_1 вимагає у нього хабара в сумі 10000 грн. за надання в оренду приміщення розташованого по вул. Комсомольській в с. Пірново Вишгородського району. В ході перевірки викладених у заяві ОСОБА_3 доводів встановлено, що в лютому 2009 року до виконуючого обов'язки Пірнівського сільського голови ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 з метою підшукання приміщення придатного для проживання 8 працівників   та подальшого укладення відповідного договору оренду терміном на 6 місяців, знаючи при цьому, що Пірнівською сільською радою періодично передаються в оренду житлові приміщення медамбулаторії, яка розташована по вул. Комсомольській в с. Пірнівка. ОСОБА_1, виконуючи обов'язки Пірнівського сільського голови, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, погодилась надати вказане приміщення в оренду ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес» з розміром орендної плати 2000 грн. за місяць. Однак при цьому ОСОБА_1 як умову підписання договору оренди висунула вимогу ОСОБА_3 передати їй окрім орендної плати в сумі 2000 грн. хабар в сумі 2000 грн. щомісячно. На вказану вимогу   ОСОБА_3 змушений був погодитись. 16.03.2009 року діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_1, близько 12 години ОСОБА_3 прибув до приміщення Пірнівської сільської ради. Того ж дня, знаходячись в службовому кабінеті виконуючого обов'язки Пірнівського сільського голови ОСОБА_1, який розташований за адресою с. Пірново вул. Радянська 1, о 12.30 ОСОБА_3 передав останній   хабара в розмірі 10000 грн. за укладення договору оренди приміщення медамбулаторії по вул. Комсомольській в с. Пірново. Одразу після отримання хабара ОСОБА_1 була затримана працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області.

Аналіз матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи свідчить про наявність в них достатніх даних, які підтверджують наявність в діях   ОСОБА_1, ознак злочину, за яким порушено дану кримінальну справу, тобто ст. 368 ч. 2  КК України і джерела отримання цих даних є законними.

Так, зазначені достатні дані містяться в поясненнях потерпілого ОСОБА_3, його заяві про злочин в яких він  чітко вказав на ОСОБА_1 як на особу яка вчинила злочин, протоколі огляду та врученні грошових купюр, протоколі огляду приміщенні сільської ради в ході якого були вилучені кошти, передані ОСОБА_3 ОСОБА_1 та виявлено світіння рук останньої плямами жовто-зеленого кольору. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що немає ніякого відношення до вилучених в кабінеті коштів.

Приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_3 про вимагання у нього хабара.

А тому суд приходить до висновку, що кримінальну справу було порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, в порядку визначеному ст.ст. 97, 98 КПК України при наявності для цього достатніх приводів та підстав.

В зв’язку з викладеним скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8  КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу  захисника скаржника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_1   на постанову від 16.03.2009 року прокурора Київської області про порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України  залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору,  особі, яка подала скаргу, її захиснику, особі в провадженні якої перебуває кримінальна справа та особі за заявою якої порушено кримінальну справу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :