Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № Б-50/120-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П. , Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю прокурора –Семенець С.М., посвідчення №232 від 07.11.2007р.

за участю представників сторін:

кредиторів:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - ОСОБА_1 за довіреністю № 4136/10/10-017 від 31.03.2010 р.;

ТОВ “СЕА Електронікс”, м. Київ, - ОСОБА_2 за довіреністю від 08.01.2009 р., ТОВ “Променерго” -ОСОБА_3 за наказом № 2/01-09 від 23.01.2009 р.;

боржника –ОСОБА_4. за довіреністю № П-125/524 від 12.04.2010 р.;

керуючого санацією боржника – ОСОБА_5 (ліцензія АВ№499209 від 27.02.2010р.;

Міністерства промислової політики України –не з"явився;

Харківський обласний сектор з питань банкрутства – не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства промислової політики України, м. Київ (вх. №3745 Х/2-6), апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. 3746Х/2-6) та апеляційне подання Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України (вх. 3747Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2009р. по справі №Б-50/120-09,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", м. Київ,

до Державного підприємства “Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка”, м. Харків,

про визнання банкрутом,-

встановила:

У судовому засіданні 06.11.2009 р. представник Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великити платниками податків у м. Харкові заявив клопотання, в якому просив визнати збори кредиторів та засідання комітету кредиторів такими, що організовані, проведені та прийняті не у відповідності з положенням статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, а також зобов"язати розпорядника майна боржника повторно виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2009 р., що вказані в п.3 її резолютивної частини, а також в останньому абзаці п.2 вказаної ухвали, але в інший, встановлений судом термін.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009р. (суддя Усатий В.О.) по справі №Б-50/120-09 Спеціалізованій державній податковій інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було відмовлено в задоволенні клопотання.

Клопотання голови комітету кредиторів про запровадження процедури санації боржника та призначення керуючого санацією задоволено.

Введено (запроваджено) процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 06.11.2010 року. Призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АБ № 216763 від 01.03.2005 р., адреса: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.Дружби, 6.68).

Встановлено, що з дня винесення даної ухвали відсторонюється від посади керівник боржника у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Зобов’язано органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Скасовано арешт, накладений на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Визначено, що арешт на майно боржника і інші обмеження дій боржника відносно його майна можуть бути накладені судом тільки в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Також зазначеною ухвалою було встановлено, що до керуючого санацією переходить право самостійно розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також право укладати від імені боржника мирову угоду і інші цивільно-правові, трудові та інші угоди, звертатися до суду з заявою про визнання недійсними укладених боржником угод у разі якщо вони укладені з зацікавленими особами і внаслідок яких кредиторам нанесені, або можуть бути нанесеними збитки, або якщо угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом шести місяців до прийняття цієї ухвали, з інших підстав передбачених п. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлено, що протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали керуючий санацією має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження по справі про банкрутство, невиконаних повністю або частково, якщо невиконання договору завдає збитків боржнику, або якщо договір є довгостроковим, та розрахований на отримання позитивного результату для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим ніж термін санації боржника, а також у випадку якщо виконання умов зговору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Зобов’язано керуючого санацією: прийняти в господарське управління майно боржника і організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами; протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; після схвалення, або відхилення плану санації комітетом кредиторів, керуючий санацією зобов’язаний надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення. Якщо протягом шести місяців з дати прийняття цієї ухвали про санацію боржника, суду не буде наданий узгоджений план санації, судом буде прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури відповідно до розділу 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку і фінансової звітності та її оприлюднення згідно законодавства та вимог ДКЦПФР; протягом двох робочих днів з часу призначення та вступу в обов'язки повідомити територіальний орган Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зміни у складі службових осіб боржника і введення процедури санації та оприлюднити в офіційних органах фондової біржі зазначену інформацію та інші відомості, передбачені ст. 25 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" згідно вимог ДКЦПФР; протягом трьох робочих днів з часу призначення та вступу в обов'язки оформити належним чином свої повноваження в реєстрі акціонерів боржника або в інших відповідних депозитарних установах; забезпечити у встановленому порядку облік цінних паперів боржника та їх власників в національній депозитарній системі; здійснити заходи по стягненню дебіторської заборгованості перед боржником у тому числі шляхом подання позовів про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником, відповідно до закону або договору, субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів відносно зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника і санації і заявляти в установленому порядку заперечення відносно заявлених до боржника вимог кредиторів; щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів у відношенні послідовної реалізації плану санації, звіти, разом з рішенням комітету кредиторів і доданими до звіту документами, не пізніше 10 днів з дати їх проведення, надати суду; повідомити у десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали державний орган з питань банкрутство про своє призначення; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також при наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт про виконану роботу і письмово сповістити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів. Звіт керуючого санацією повинен відповідати вимогам ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно реєстру. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, разом з протоколом зборів кредиторів, надати суду не пізніше п’яти днів після проведення зборів кредиторів. У разі неприйняття зборами кредиторів рішення виконання плану санації, не підписання ОСОБА_1 угоди, іншого рішення передбаченого п.5 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або ненадання суду рішення протягом п’ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виявлення підстав для її дострокового припинення, судом буде розглянуто питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.           

Міністерство промислової політики України з ухвалою господарського суду від 06.11.2009р. по справі №Б-50/120-09 не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

При цьому, апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що ДП “Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко є підприємством зі 100% часткою державної власності у статутному фонді, якою уповноважено управляти Мінпромполітики. Майно підприємства перебуває у власності держави в особі Мінпромполітики і закріплене за підприємством на праві господарського відання. Дане підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов"язків ХДВО “Моноліт”, яке ліквідовано і яке значиться в переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України “Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”від 07.07.1999 р. № 847-ХІУ. Станом на теперішній час, Кабінетом Міністрів України схвалений законопроект “Про внесення змін до Закону України “Про внесення змін до Закону України про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”та направлений на розгляд до Верховної Ради України, в якому враховані пропозиції Мінпромполітики щодо включення ДП “Харківський державний приладнобудівельний завод ім. Т.Г.Шевченка”до переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Отже, апелянт вважає, що після прийняття законопроекту Верховною Радою України та набрання ним чинності, на підприємство будуть поширюватись вимоги п.5 ст.5 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що унеможливить проведення процедури санації чи ліквідації боржника.

Окрім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено статті 17 та 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитор –Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р. по справі № Б-50/120-09 також не погодився, подав апеляційну скаргу, якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 06.11.2009 р. по справі № Б-50/120-09 та прийняти нове судове рішення, яким визнати загальні збори та збори комітету кредиторів від 03.11.2009 р., а також рішення, що були прийняті ними та складені і підписані протоколи про проведені збори –такими, що організовані, проведені та прийняті (складені) не у відповідності з положеннями статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зобов"язати розпорядника майна боржника ОСОБА_5 повторно, належним чином виконати вимоги ухвали від 20.10.2009 р. у 20-денний строк з дати прийняття постанови, попередивши про відповідальність за невиконання належним чином своїх обов*язків.

При цьому, апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що місцевий господарський суд в порушення частини 4 статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”неправильно визначив кількість голосів СДПІ , тобто не пропорційно сумі вимог кредиторів, а саме, замість 1831 голосів визначив тільки 209 голосів.

Окрім того, апелянт вважає, що збори кредиторів і його комітету є нелегітимними, що є порушенням частини 9 статті 16 Закону про банкрутство і підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 , на думку апелянта, в якості керуючого санацією боржника також призначено в порушення вимог Закону про банкрутство.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р. по справі № Б-50/120-09 скасувати та повернути справу для розгляду господарським судом Харківської області. У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ДП “ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка”про запровадження процедури санації боржника та призначення керуючого санацією відмовити.

При цьому, Заступник прокурора посилається на те, що постановивши ухвалу від 06.11.2009 р., господарський суд Харківської області не визначив учасником провадження у справі про банкрутство власника ДП “ХПЗ ім. Т. Г. Шевченка”Державу Україна в особі Міністерства промислової політики України, Фонд Державного майна України та представника працівників боржника. Окрім того, при підготовці справи про банкрутсво до розгляду та під час її розгляду господарським судом не було призначено експертизи фінансового становища державного підприємства та не доручено державному органу з питань банкрутства її проведення відповідно до статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Не враховано судом і те, що відповідно до статті 4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”санація боржника здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Основним видом діяльності підприємства є виробництво та реалізація систем управляння енергетичним обладнанням теплових та атомних електростанцій, автоматичних телефонних станцій, підприємство задіяно до виконаня державного оборонного замовлення. Проте, до розгляду справи представники Антимонопольного комітету України також не залучались.

Кредитор –ТОВ “СЕА Електронікс” надав відзиви на апеляційні скарги та на апеляційне подання прокурора, в яких просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р. по справі № Б-50/120-09 залишити без змін, а апеляційні скарги СПДІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Міністерства промислової політики України та апеляційне подання Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.          

Керуючий санацією боржника –арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав суду відзиви на апеляційні скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові, Міністерства промислової політики України та на апеляційне подання Заступника прокурора Харківської області, в яких просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р. по справі № Б-50/120-09 без змін, а апеляційні звернення без задоволення.

Кредитор- ТОВ “СЕА Електронікс” надав до суду заяву (вх. №1304 від 22.02.2010р.), в якій просив долучити до матеріалів справи документи на підтвердження доводів, викладених у відзивах на апеляційні скарги та апеляційне подання заявників апеляційних скарг, які були витребувані апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 01.03.2010р. була розглянута зазначена заява ТОВ “СЕА Електронікс”про долучення до матеріалів справи документів, доданих до заяви та задоволена апеляційним господарським судом.

Керуючий санацією боржника –арбітражний керуючий ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 18.01.2010р. надав докази щодо ліквідації ХДВО "Моноліт" та виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (вх. №1445 від 25.02.2010р.)

У судовому засіданні 01.03.2010р. були розглянуті докази, надані керуючим санацією боржника –арбітражним керуючим ОСОБА_5Р та долучені до матеріалів справи.

Прокуратурою Харківської області на виконання ухвали суду від 18.01.2010р. надані пояснення своїх доводів апеляційного подання, в яких прокуратура посилається, зокрема, на те, що припинення юридичної особи ХДВО "Моноліт" було здійснено тільки 02.07.2007р. на підставі протоколу №8 Атестаційної комісії від 14.11.2006р., Рішення адміністрації і профспілкового комітету №69 від 18.12.2006р. ВО "Моноліт", листа Мінпромполітики України №10/7-2-47 від 16.01.2007р., наказу №1м від 07.02.2007р. Фактично на момент припинення юридичної особи ХДВО "Моноліт" воно склалося з одного учасника ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", оскільки відповідно до ліквідаційного балансу ХДВО "Моноліт" станом на 28.02.2007р. та розподільчого балансу на цю дату всі матеріальні та нематеріальні активи Об"єднання перейшли на баланс ДП " Харківський державний приладобудівний заводім. ОСОБА_6". Зазначені обставини не були досліджені судом першої інстанції і правова оцінка їм не надавалася. Також, як зазначає прокуратура, стосовно чинності постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.1995р. №538 "Про доповнення переліку об"єктів, що підлягають обов"язковій приватизації в 1995 році", якою до Додатку 2 включено ДП " Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", то відповідно до ст.5 ч.2 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об"єкти, що мають загальнодержавне значення, а саме об"єкти, у т.ч., які забезпечують обороноздатність держави. Крім того, стосовно призначення керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка"ОСОБА_5, то, як зазначено прокуратурою, відповідно до п.10.2 рекомендації Президії Вищого Господарського Суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні керуючого санацією суду слід врахувати ті ж обставини, що й у призначенні розпорядника майна. Пунктом 6.1.2 Рекомендацій визначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов"язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов"язки.

01.03.2010 р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18.01.2010 р. Міністерством промислової політики надано докази правонаступництва Державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» усіх майнових та немайнових прав і обов’язків Харківського державного виробничого об*єднання «Моноліт».

19.03.2010 р. на виконання ухвали апеляційного суду від 01.03.2010 р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові надала письмові правові обґрунтування апеляційної скарги, в яких додатково до викладеного в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції в порушення частини 2 статті 34 ГПК України призначив керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5 за відсутності в матеріалах справи заяви від нього з зазначенням, що він не належить до жодної категорії з осіб, яка не може бути призначена арбітражним керуючим, у тому числі керуючим санацією, обмежившись з цього приводу тільки усними поясненнями ОСОБА_5 Поза увагою суду залишилось і те, що арбітражний керуючий неналежно виконав свої обов’язки у якості розпорядника майна боржника, що відповідно до частини 9 статті 3-1 Закону про банкрутство є підставою для усунення його від виконання своїх обов’язків. Окрім того, судом не враховано, що без рішення комітету кредиторів щодо впровадження процедури санації 03.11.2009 р. та безпосереднього вирішення питання щодо голосування по кандидатурі ОСОБА_5 – Державний орган з питань банкрутства міг вже з 30.10.2009 р. розпочати юридичні дії по погодженню кандидатури

ОСОБА_5, які повинні не передувати, а відбуватись як наслідок прийняття рішення комітетом кредиторів.

22.03.2010 р. на виконання ухвали апеляційного суду від 01.03.2010 р. ТОВ «СЕА «Електронікс» надало письмові пояснення, в яких додатково до відзиву на апеляційні скарги та апеляційне подання прокурора посилається на те, що законодавством передбачені певні вимоги та процедура внесення підприємств до Переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації , і та обставина, що ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка є правонаступником ХДВО «Моноліт»не є підставою для автоматичного віднесення ХДВО «Моноліт»до Переліку об’єктів, які не підлягають приватизації. Окрім того, стосовно посилання апелянтів на те, що боржник включений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення, то товариство вважає, що законодавством про банкрутство не встановлено обмежень ані щодо порушення провадження в справі про банкрутство, ані щодо застосування судових процедур відносно таких підприємств.

24.03.2010 р. ТОВ «СЕА «Електронікс»в порядку статті 22 ГПК України на спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі Міністерством промислової політики України надав апеляційному суду докази відкликання законопроекту № 5052 від 18.08.2009 р. про внесення змін до Переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

24.03.2010 р. від ТОВ «Променерго» надійшли відзиви на апеляційні скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, Міністерства промислової політики України та апеляційне подання прокурора, в яких він просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2009 р. залишити без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.

У судове засідання не з"явилися представник Міністерства промислової політики України, представник Харківського обласного сектора з питань банкрутства, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Крім того, представник Харківського обласного сектора з питань банкрутства вимоги ухвали апеляційного суду від 01.03.2010 р. не виконав.

06.04.2010р. від Міністерства промислової політики України надійшло клопотання про уточнення апеляційної скарги від 13.11.2009р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2009р. (вх. №2372), в якому апелянт просить: доповнити абзац 10 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.11.2009р. вимогою щодо попереднього погодження керуючим санацією плану санації з Мінпромполітики; ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення керуючим санацією ДП "Харківській державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" арбітражного керуючого ОСОБА_5

Зважаючи на те, що від Міністерства промислової політики України надійшло клопотання про уточнення апеляційної скарги і ці уточнення не були надіслані іншим учасникам судового процесу, колегія суддів з метою повного, всібічного та об"єктивного розгляду справи дійшла висновку про відкладення слухання справи на інший день .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86, 99 ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду,

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов"язати Міністерство промислової політики України надійслати уточнення апеляційної скарги прокурору, кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому. Докази направлення уточнень надати суду.

3. Викликати в судове засідання представника Харківського обласного сектору з питань банкрутства та зобов"язати його надати за три дні до судового засідання відзив на апеляційні скарги Міністерства промислової політики України з урахуванням уточнень апеляційної скарги, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та апеляційне подання Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, направивши зазначену ухвалу Харківському обласному сектору з питань банкрутства (61022, м.Харків, майдан ОСОБА_3, Держпром, 1-й під"їзд, 6 поверх).

4. Визнати явку представника Харківського обласного сектора з питань банкрутства обов’язковою.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

ОСОБА_7