ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"12" березня 2007 р. |
Справа № 9/24-2А. |
За позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Зарудчі Любешівського району
До Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області , м. Луцьк
Про скасування рішення про застосування фінансових санкцій
Головуюча суддя Л.І. Соломка
При секретарі Т.О. Приходай
Представники:
Від позивача:ОСОБА_1- підприємець, довіреність НОМЕР_1 від 02.02.2007 р.;
Від відповідача: Хлистік А .М. - заступник голови комісії з припинення діяльності РУ ДААК ДПА України у Волинській області,
Перкевич Г.В. - гол. держ. под. інспектор з юридичної роботи відділу контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, довіреність НОМЕР_1 від 02.02.2007 р.;
Особа для дачі письмових пояснень: Анцух Ю.В. - уповноважений Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Волинській області.
Відповідно до ч.6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Права та обов'язки сторонам роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.
Суть спору: Позивач -підприємецьОСОБА_1 звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить поновити порушені права, гарантовані ч.5 ст.55 та ч.1 ст.57 Конституції України шляхом скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.07.2006 р. НОМЕР_2, прийнятого РУ ДААК ДПА у Волинській області, яким на підставі акту перевірки від 14.07.2006 р.НОМЕР_3 відповідно до ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до нього застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером тютюнових виробів.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки торгового закладу -кафе у с. Дольськ Любешівського району він, як власник кафе, не був присутній. В процесі перевірки співробітниками ДПА у Волинській області був складений акт від 14.07.2006 р.НОМЕР_3, де зафіксоване зазначене вище порушення, в акті зазначено, що для надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до РУ ДААК 29 липня 2006 р. о 10 год. Прибувши в РУ ДААК у зазначений день і час виявилось, що рішення відповідачем уже прийнято 26.07.2006 р. та оформлено. «Рішенням про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2»; тобто на думку позивача, рішення прийнято передчасно, не досліджено всі обставини справи, в односторонньому порядку з порушенням прав підприємця на захист, гарантованих Конституцією України;
- по суті зазначеного в акті порушення, позивач вважає , що його не допустив, оскільки здійснював торгівлю торговими наборами, до складу яких входили сірники і сигарети, торгівля наборами не заборонена і на них законодавчо не встановлені граничні максимальні чи мінімальні ціни. Крім цього, позивач у позовній заяві та у судовому засіданні зазначив, що подібний вид торгівлі ним усно був узгоджений з керівництвом РУ ДААК ДПА у Волинській області, зокрема з начальником РУ ДААК Волинець Г.С. та заступником начальника Хлистік, які не заперечували проти торгівлі наборами -сигарети і сірники.
Крім того, позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийнято на підставі Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 р. НОМЕР_5, яка не зареєстрована в Міністерстві юстиції України та не доведена до відома населення в порядку, встановленому законом, а відтак є нечинною.
Відповідач -Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області (далі -РУ ДААК ДПА у Волинській обл.) подав заперечення від 02.02.2007 р. НОМЕР_6 та від 06.03.2007 р.НОМЕР_7, де з позовними вимогами позивача не погоджується з таких підстав:
- за результатами перевірки, проведеної 14.07.2006 р. працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області у кафе, що належить позивачу встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме придбано одну пачку сигарет «Мальборо легке»за ціною 5 грн. 10 коп., а виробниками нанесено на споживчу упаковку максимальну роздрібну ціну - 4 грн. 10 коп., факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін підтверджено фіскальним чеком НОМЕР_4 від 14.07.2006 р. В момент покупки продавцем було видано лише сигарети, сірників не було видано, отже реалізовувались сигарети «Мальборо легке»за ціною 5,10 грн.
В наявності на момент проведення перевірки в реалізації знаходилося 15 пачок сигарет «Мальборо легке» на суму 76 грн. 50 коп.
За результатами перевірки складено акт від 14.07.2006 р.НОМЕР_3, в якому зазначено порушення ч. 25 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. НОМЕР_8 «Про акцизний збір». Відповідальність за дане порушення передбачено абз. 12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»НОМЕР_9 від 19.12.1995 р. (далі -Закон України НОМЕР_9) -100 відсотків вартості наявних у СПД тютюнових виробів, але не менше 1 000 грн.
Рішення про застосування фінансових санкцій прийняте в межах компетенції РУ ДААК ДПА у Волинській області, підставою для прийняття даного рішення стали матеріали перевірки відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області, згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою КМУ від 02.08.2003 р.НОМЕР_10. Відповідно до п.2.8 Інструкції, затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 р. НОМЕР_5 розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін десяти робочих днів з моменту складання акта чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів.
Матеріали від ДПА у Волинській області отримані 18.07.2006 р., термін 10 днів закінчувався 31.07.2006 р., тому 26.07.2006 р. постійнодіючою комісією регіонального управління розглянуто матеріали перевірки кафе, що належить підприємцю ОСОБА_1, складено попередній висновок та проект рішення про застосування фінансових санкцій і подано його на розгляд начальника управління для прийняття рішення.
Начальником управління 26.07.2006 р. прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу 1 000 грн. на підставі акту перевірки від 14.07.2006 р. та керуючись ст..17 Закону України 481/95-ВР.
По суті вчиненого позивачем порушення відповідач пояснив, що відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»НОМЕР_9 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку разом з датою їх виготовлення. Оформлення ярликів цін (цінників) проводиться відповідно до Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та громадського харчування.
Підприємства громадського харчування обґрунтовують сформовані і встановлені ціни на товари, що надійшли до цих підприємств накладними, рахунками-фактурами та ін. У позивача на момент перевірки не було накладних на спірний товар, що зазначено в п.6 акту перевірки, також перевіркою встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет «Мальборо легке»за ціною 5,10 грн., сірники не були видані перевіряючими, тому на думку відповідача мав місце факт реалізації сигарет за ціною вище максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником (імпортером) ЗАТ «Філіп Морріс»України з 01.07.2006 р., а не набору, як стверджує позивач.
У судовому засіданні представник РУ ДААК ДПА у Волинській області Хлистік А.М. заперечив проти твердження позивача, що з ним узгоджувався такий вид торгівлі наборами та пояснив, що така торгівля можлива лише за умов дотримання вимог Закону України НОМЕР_9, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами та Інструкції про порядок позначення роздрібних цін.
Із матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд встановив:
14 липня 2006 р. працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області на підставі направлень на перевірку НОМЕР_11, НОМЕР_12 від 12.07.2006 р. проведено перевірку кафе в АДРЕСА_1, яке належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД. По результатах перевірки складено акт від 14.07.2006 р.НОМЕР_3. Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимально-встановлених роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробником, а саме: було придбано сигарети «Мальборо легке»по ціні 5 грн.10. коп.., а на придбаній пачці максимальна роздрібна ціна встановлена виробником -4 грн.10 коп. Придбані сигарети виготовлені 03.06.2006 р. В реалізації знаходилось 15 пачок сигарет «Мальборо легке». Дана покупка підтверджена фіскальних чеком НОМЕР_4 від 14.07.2006 р., споживачу сірники не видавались.
На підставі зазначеного акту перевірки РУ ДААК прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.07.2006 р. НОМЕР_2, згідно якого до підприємця ОСОБА_1 відповідно до абз. 12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі -Закон України НОМЕР_9) застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 000 грн., рішення надіслане поштою з повідомленням про вручення 26.07.2006 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні по справі докази, оцінюючи їх у сукупності, керуючись принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не грунтуються на чинному законодавстві та до задоволення не підлягають.
При цьому суд виходив з такого:
Відповідно до ч.15,24 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.
У суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України (ст.6 доповнена частинами 15 і 24 згідно із Законом України від 22.05.2003 р.НОМЕР_13).
Згідно з вимогами ст.11-1 Закону України НОМЕР_9 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової оцінки одиниці України.
Відповідно до ст.20 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. НОМЕР_14, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 20.08.2002 р. НОМЕР_15 суб'єктом підприємницької діяльності повинно забезпечуватися інформування споживача про роздрібні ціни в грошовій одиниці України за допомогою ярликів цін (цінників) на зразках тютюнових виробів, що перебувають в продажу. Оформлення ярликів цін (цінників) проводиться відповідно до Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та громадського харчування, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 4 січня 1997 року N 2 і зареєстрованої в Мін'юсті 20 січня 1997 року за N НОМЕР_16 (із змінами). Вимоги даної Інструкції поширюються на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють торговельну діяльність у сфері роздрібної торгівлі та громадського харчування на території України.
Відповідно до пунктів 4-9 Інструкції роздрібні ціни на товари формуються , встановлюються і застосовуються згідно з чинним законодавством.
Документами, які обгрунтовують сформовані і встановлені ціни на товари, що надійшли до підприємств роздрібної торгівлі та громадського харчування, є рахунки-фактури, накладні, квитанції про прийняття товарів на комісію, забірні листи, калькуляційні картки та ін.
Інформування покупців про роздрібні ціни на товари здійснюється за допомогою таких засобів : ярликів цін (цінників) на зразках товарів або покажчиків цін в підприємствах роздрібної торгівлі; ярликів цін (цінників), меню та прейскурантів цін на куповані товари в підприємствах громадського харчування.
Ярлик цін (цінників) призначається для надання покупцям основної інформації на окремий товар, покажчик цін і прейскурант цін на куповані товари - на ряд товарів, що є у продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема декларації ЗАТ «Філіп Морріс»Україна максимальна роздрібна ціна на сигарети «Мальборо лайт»на 1 липня 2006 р. становила 4 грн. 10. коп.. за 1 пачку. Згідно фіскального чека НОМЕР_4 від 14.07.2006 р. в кафе в с. Дольськ реалізовано наб. МАЛ БІЛ СП за ціною 5 грн.10 коп. З пояснень підприємця ОСОБА_1 вбачається, що був реалізований набір «Мальборо», що складався з пачки сигатер «Мальборо»та сірників виробництва Білорусії вартість якого складала 5 грн. 10 коп.
Між тим, порядок встановлення і застосування ціни на даний товар не відповідає вимогам Інструкції, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, Закону України НОМЕР_9, оскільки у позивача на момент реалізації були відсутні накладні чи інші прихідні документи на спірні сигарети та сірники, що реалізувалися в кафе, не були подані ці документи і на вимогу ухвал суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 24.02.2007 р. і про відкладення розгляду справи від 26.02.2007 р. Також позивачем на вимогу суду не подано копії чинної на момент перевірки декларації про максимальні роздрібні ціни виробника сигарет, ярликів цін (цінників) на сигарети (набори), доказів в обґрунтування ціни набору 5,10 грн. та доказів інформування покупців про роздрібні ціни на спірний товар. При здійсненні перевірки перевіряючим видано не набір «Мальборо»з сірниками, а лише сигарети «Мальборо».
Таким чином, позивачем спростовано факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником.
Щодо прийняття оспорюваного рішення про застосування фінансових санкцій РУ ДААК ДПА у Волинській обл. , Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»НОМЕР_9 , затверджений постановою КМУ від 02.06.2003 НОМЕР_10. Згідно абз. 3 п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог нормативно-правових актів з питань виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п.2 цього Порядку приймаються керівником, а в разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами, у даному випадку Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Волинській обл.
Оспорюване рішення прийнято начальником РУ ДААК ДПА у Волинській області на підставі акту перевірки від 14.07.2006 р. НОМЕР_3 відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»НОМЕР_9 та Порядку застосування фінансових санкцій, тобто в межах повноважень відповідача.
При встановленому факті порушення, розгляд матеріалів перевірки за відсутності позивача не призвів до прийняття незаконного рішення, тому не може бути підставою для його скасування судом. Тим більше, що доказів в обґрунтування позовних вимог позивач не подав ні при зверненні зі скаргою до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України ні на вимогу суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись Законом України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Декретом Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», ст.ст. ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд,
постановив:
1. У позові відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційну скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. І. Соломка
Дата виготовлення повного
тексту постанови - 16.03.2007 р.