ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

10.03.10                                                                                 Справа № 01/68/16-71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну cкаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 № 1 від 27.01.2010 року (вх. № 85 від 05.02.2010 року)

на рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2010 року

у справі № 01/68/16-71

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс», м.Луцьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луцька міська рада

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_3

про зобов»язання відповідача повернути позивачу торгівельну площу № 37, розміром 7,5 кв.м., розташовану на пішоходно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у місті Луцьку.

За участю: представника позивача –ОСОБА_4, відповідача –ОСОБА_5, від 3-х осіб представники не з»явились.

Присутнім представникам сторін роз»яснено права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК).

Встановив, що рішенням Господарського суду Волинської області від 12.01.2010 року у справі № 01/68/16-71 задоволено позов Приватної фірми «Скорпіон-сервіс», м.Луцьк, до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2: зобов»язано даного підприємця повернути позивачу торгівельну площу № 37, розміром 7,5 кв.м., розташовану на пішоходно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у місті Луцьку. Також даним рішенням відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати по справі: 85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

. Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її до слухання на 10.03.2010 року.

В дане судове засідання від третіх осіб представники в судове засідання не з»явились. Третьою особою на стороні позивача - Луцькою міською радою поважності причин невиконання вимог ухвали від 10.02.2010 року щодо обов»язковості явки її представника в дане судове засідання, суду не доведено.

19.02.2010 року в апеляційний суд надійшов відзив Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»на апеляційну скаргу відповідача за № 42 від 17.02.2010 року (вх. № 1567), в якому позивач зазначив про безпідставність вимог апеляційної скарги та законність рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2010 року у справі № 01/68/16-71.

В даному судовому засіданні представником апелянта подано наступні заяви:

- № 1 про здійснення повної технічної фіксації судового процесу;

- № 2 про застосування положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основних свобод, ст. 35 Регламенту Європейського суду з прав людини, ст. 59 Конституції України, ст.ст. 7, 8 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 42, 44 ЦПК України, ст.ст. 56, 58, 59 КАС України, в контексті ст. 4 ГПК України, а також ст.ст. 1, 28 цього ж Кодексу;

- № 3 про витребування у позивача доказів продажу ним відповідачу за готівку магазину № 37 у торговому ряду пішоходної зони між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у місті Луцьку («Завокзальний («Варшавський») ринок»- торгових площ № 37, вказаних у даному позові;

- № 4 про витребування у позивача доказів наявності у нього права власності на «торгові площі № 37», або доказів права повноважної особи на обумовлені «торгові площі № 37», що є предметом даного судового розгляду;

- № 5 про витребування у позивача доказів передачі «торгових площ № 37»підприємцю ОСОБА_2;

- № 6 про зобов»язання позивача уточнити предмет позову, а саме: категорії: 1) «площі», 2) «торгові площі», 3) «торгова площа», 4) «торгові місця», 5) «торгове місце», 6) «торгове приміщення», 7) «торгові кіоски», 8) «кіоск», 9) «магазин», 10 «магазин», які обумовлені в угодах на оренду торгових площ за 2002-2004 роки, а також категорії : 11) «споруда», 12) «контейнер», що обумовлені в угодах надання в користування торгових площ за 2005-2008 роки;

- № 7 про витребування у позивача доказів компенсації позивачем відповідачу понесених останнім за власний рахунок витрат на «реконструкцію та поліпшення»(«площ», «торгових площ», «торгового місця», «кіоску», «магазину», «торгових приміщень») в контексті ст. 778 ЦК України та п. 3.2 угод надання в користування торгових площ за 2005-2009 роки, що є предметом даного судового засідання.

Представником позивача подано суду пояснення від 10.03.2010 року про неможливість подання ним оригіналів угод про надання в користування торгових площ, товарно-транспортних накладних, в зв»язку з тим, що вони були знищені за терміном зберігання.

Колегія суддів апеляційного суду, оцінивши вищенаведені заяви апелянта, керуючись нормами ст.ст. 4-5, 30, 33, 38, 43, 99 ГПК України, дійшла висновку про задоволення заяв №№ 1, 4, 5 та, виходячи зі змісту ст. 4 ГПК України - частково заяви № 2, та відхилення заяв № 3, 6, 7, як таких, що не стосуються предмету доказування в даній справі та не відповідають принципу диспозитивності сторін в господарському процесі.

За наведеного, враховуючи неявку представника третьої особи –Луцької міської ради, явку якого для дачі пояснень по справі апелянт вважає обов»язковою, вищевикладені процесуальні обставини, апеляційним судом не вбачається можливість продовжити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, а тому розгляд апеляційної скарги слід відкласти на іншу дату та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 99 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяви апелянта №№ 1,4,5 та частково 2, та відхилити заяви № 3,6,7.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14 год. 10 хв. 13.04.2010 року.

3. Позивачу подати суду докази в підтвердження права власності чи іншого речового права, права повноважної особи на торгові площі № 37, що є предметом даного судового розгляду; докази передачі торгових площ № 37 приватному підприємцю ОСОБА_2

4. Третій особі –Луцькій міській раді виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2010 року та забезпечити явку представника для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

5. Сторонам та Луцькій міській раді забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов»язкова.

6. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_6Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь