ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"13" березня 2007 р. | Справа № 6/31-40. |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" ,м.Нововолинськ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-Труби" ,смт.Іваничі
Про стягнення 60 646,76 грн..
Суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна.
Представники:
Від позивача Хільчук М.В. - дор. № 81/87 від 14.02.2007р.
Від відповідача не прибув
Суть спору:
Позивач- ВАТ "Оснастка" звернувся з позовом до ТзОВ "АМТ-Труби" про стягнення 38 852,76 грн. неустойки за неповернення майна з орендного користування та 21794 грн. завданої майну шкоди.
В підтвердження позовних вимог, позивач посилається на договір оренди № 81-28/05 від 08.04.2005р., відповідно до умов якого ТзОВ "АМТ-Труби" отримав в орендне платне користування по акту виробничі ,офісні приміщення та прилеглу територію. Згідно умов договору оренди строк договору оренди сторони погодили до 10.05.2006р. На даний час майно відповідачем не використовується, але відповідно до договірних умов ( розділ 8) майно орендодавцеві не повернув.
За таких обставин згідно ст. 785 Цивільного кодексу України відповідачу нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.
Крім того при проведенні обстеження залишених орендарем приміщень на предмет технічного стану встановлено, що відповідачем нанесені збитки майну орендодавця на суму 21794 грн., що підтверджено актом від 03.08.2006р.
Відповідач – ТзОВ «АМТ-Труби» на вимогу суду в судове засідання не прибув у поданному на адресу суду відзиву № 371 від 16.02.2007р.позову не визнає, посилаючись на те, що відповідно до пункту 3.1. Договору, приміщення та майно, що орендується, повинні бути передані Орендодавцем та прийняті Орендарем протягом 1 (одного) місяця з моменту укладення Даного Договору.
08 квітня 2005 року згідно акту прийому-передачі в оренду виробничої площі в супереч умовам Договору, Позивачем передано Відповідачу лише приміщення площею 93 та 42.
В Договір оренди приміщення за взаємною згодою сторін неодноразово вносились зміни та доповнення, зокрема щодо площі орендованого приміщення, строку оренди тощо.
Згідно останнього додатку №2 від 09.10.2005 до договору №81-28/05 від 08.04.2005р., сторони за взаємною згодою виклали п.1.2. та 4.1 в наступній редакції:
"1.2. Загальна площа приміщення, що орендується становить 3236,0 м.кв., обслуговуючих площ - 2724,0 м.кв.
"4.1. Термін дії договору встановлюється з 09.10.2005 року і продовжується на 6 місяців".
Акт приймання передачі приміщення площею 3236,0 м.кв., обслуговуючих площ - 2724,0 м.кв. Позивачем не складено, і сторони Відповідача не підписано.
Відповідно до пункту 4.2. Договору, даний договір продовжується на наступний термін за згодою Сторін при зверненні Орендаря офіційним листом за місяць до закінчення строку дії договору.
Виходячи з нової редакції пункту 4 1. Договору термін дії Договору закінчився 08 квітня 2006 року.
Жодного офіційного листа про продовження на наступний термін дії Договору Відповідачем на адресу Позивача не надсилалось.
Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено.
Виходячи з даних норм чинного законодавства договір №81-28/05 оренди приміщення від 08 квітня 2005 року укладений між Позивачем та Відповідачем припинився 08.04.2006р.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Припинення зобов'язання означає, що припиняються існування зобов'язання боржника вчинити певні дії на користь кредитора чи утриматись від дій і зустрічне право кредитора.
Порядок повернення орендодавцю приміщення та майна, шо орендується вірегульовано розділом 8 Договору.
Відповідно до п.8.2. Договору, Протягом терміну за п.8.1. Даного Договору Орендар зобов'язаний залишити приміщення, що орендується, та підготувати його до передачі Орендодавцю.
У зв'язку з припиненням дії Договору Відповідачем були звільнені всі приміщення Позивача, що орендувалися.
Договором не передбачено хто повинен розробляти проект Акту здачі-приймання приміщень, а тому керуючись пунктом 8.2. Договору, 17 травня 2006 року Генеральним Директором ТзОВ "АМТ-труби" Кушпіт О.В було представлено Виконавчому директору ВАТ "Оснастка" Чуйку І.Ф. Акт вих.док №213, згідно якого, у зв'язку із зміною місцезнаходження та юридичної адреси ТЮВ "АМТ-труби" Відповідачем переданоприміщення згідно Договору №81-28/05 оренди приміщення від 08 квітня 2005 року укладеного між Позивачем та Відповідачем та передано клічі від приміщень.
Даний Акт отримано Позивачем 17 травня 2006 року, що підтверджується відміткою вхідної канцелярії ВАТ "Оснастка" №24/248 від 17.05.2006 (Кащеєва Н), копія якого додається до цього відзиву.
Крім того, Позивачем не доведено елементів складу цивільного правопорушення, що міг заподіяти Відповідач. Акт обстеження комісії Позивача не є доказом того, що збитки майну Позивача нанесені з вини Відповідача. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Наявність вини Відповідача може бути встановлена лише висновком експерта.
На момент укладення договору приміщення знаходилось в незадовільному стані, оскільки відповідно до п.1.4. Договору, недоліки приміщення, що орендується, на момент передачі в оренду: приміщення потребує поточного ремонту.
Відповідно до частини 3 статті 779 Цивільного кодексу України, наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.
Закон не встановлює обов'язку наймача перед поверненням речі здійснити її технічне обслуговування або поточний ремонт. Такий обов'язок може бути встановлений лише Договором.
Щодо посилання Позивача на лист від 28.04.2006р., то з припиненням дії Договору, всі зобов'язання Сторін по договору припинилися.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскільки договір №81-28/05 оренди приміщення від 08 квітня 2005 року укладений між Позивачем та Відповідачем припинився 08 квітня 2006 року, приміщення передані Позивачу, наявності вини Відповідача в заподіянні шкоди майну Позивача останнім не доведено, вимоги Позивача про стягнення неустойки за не повернення майна з орендного користування та відшкодування збитків безпідставні.
З метою правильного та об’єктивного розгляду справи ухвалою суду від 19.02.2007р. позивача було зобов'язано подати : докази про те, з якої дати орендар фактично звільнив приміщення, докази повідомлення ТзОВ "АМТ-Труби" про проведення комісійного обстеження орендованих площ 03.08.2006р., довести та підтвердити документами ( бухгалтерського обліку, еспертних установ) розмір суми заявлених у позові збитків, подати докази про те в якому стані приміщення було передано в оренду відповідачу згідно акту від 31.10.2005р., подати письмові пояснення щодо використання орендованих відповідачем площ з травня по серпень 2006 року.
Між тим, позивач вимоги ухвали суду від 29.01.2007 р. не виконав, витребувані документи, що мають значення для розгляду справи не подав.
Водночас, згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні парва та обов'язки.
Частиною 3 пункту 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової
( матеріальної) та моральної шкоди.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ( ст.16 ЦК України).
Правові підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені статтею 22 Цивільного кодексу України. Дана стаття визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення. За загальним правилом для покладення відповідальності на особу, що заподіяла шкоду необхідні слідуючі умови:
а) порушення цивільного права чи інтересу;
б) завдання шкоди;
в) причинний зв”язок між порушенням права та шкодою;
г) наявність вини особи, що заподіяла шкоду.
Разом з тим, згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено, що позивач – ВАТ «Оснастка» не підтвердив належними доказами своє цивільне право на відшкодування завданих збитків у зв'язку із неправомірною поведінкою відповідача – ТзОВ «АМТ-Труби», та не підтвердив доказами розмір завданої шкоди.
Не подав таких доказів і на вимогу ухвали господарського суду.
Крім того, позивач на вимогу суду не подав доказів, що підтверджують прострочення здачі орендованого приміщення. Зокрема відсутні докази про те, з якої дати орендар фактично звільнив приміщення, докази повідомлення ТзОВ "АМТ-Труби" про проведення комісійного обстеження орендованих площ 03.08.2006р., довести та підтвердити документами ( бухгалтерського обліку, еспертних установ) розмір суми заявлених у позові збитків, подати докази про те в якому стані приміщення було передано в оренду відповідачу згідно акту від 31.10.2005р., подати письмові пояснення щодо використання орендованих відповідачем площ з травня по серпень 2006 року.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Господарський суд, керуючись ст.11, 785 Цивільного кодексу України, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,-
Ухвалив:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Пахолюк В. А.