ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                     УХВАЛА

Суддя господарського суду Волинської області Сініцина Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сініциної Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції в особі заступників начальника Кривов'язюк А.В. та Савчук С.П. та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної податкової адміністрації у Волинській області в особі заступника голови ДПА у Волинській області -Конечної М.А., Державної податкової адміністрації України в особі заступника голови ДПА України -Боєнко Л.Є. про констатування факту задоволення скарги №1, скасування Акту перевірки НОМЕР_1 від 31.05.2006р., двох протоколів без номера від 31.05.2006р. та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 09.06.2006р., НОМЕР_3 від 10.07.2006р. та НОМЕР_4 від 06.09.2006р., -

В Т А Н О В И Л А:

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилаються на те, що суддя Сініцина Л.М. 01.02.2007р. винесла ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі щодо неіснуючого суб'єкта -ОСОБА_1; в ухвалі ні слова про акт суду апеляції; приступила  до розгляду справи у відсутності відповідача та третіх осіб; допустила до участі в якості представників відповідача та третіх осіб -суб'єктів, які не мали належних документів про їх повноваження; вилучила із матеріалів справи клопотання №569 10/10-011 від 23.02.2007р., касаційну скаргу №376 10/10-011 від 08.02.2007р. та відзив №581 10/10-011 від 26.02.2007р.; надала представниці позивачки для ознайомлення справу №03/29-2А в судовому засіданні; касаційна скарга №376 10/10-011 від 08.02.2007р. оформлена з порушенням вимог КАС України і в такому вигляді представлена суду І інстанції без будь-яких доказів відправлення її до суду касаційної інстанції, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності Сініциної Л.М.

Заява про відвід до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявники не представили доказів, які б підтверджували обставини що дають підстави для відводу судді Сініциної Л.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 01.02.2007р. винесена відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України); в назві позивача допущена описка -зазначено позивачем ОСОБА_1, а треба було зазначити ОСОБА_1; вказана описка може бути виправлена ухвалою суду. В матеріалах справи знаходяться довіреності на усіх представників відповідача та третіх осіб, які зазначені у позовній заяві (а.с.93-103), а також відзив Луцької ОДПІ від 26.02.2007р. (а.с.87-91), клопотання про зупинення провадження по справі №569/10/10-011 від 23.02.2007р. (а.с.92), копія касаційної скарги від 08.02.2007р. із копією списку рекомендованих листів та фінансового чеку поштамту (а.с.112-115). Копії усіх названих доказів були надані представнику позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні. Статтею 49 КАС України не визначено стадії процесу, в яких мають право особи, які беруть участь у справі знайомитися з матеріалами справи. Суд першої інстанції не наділений правом давати оцінку касаційній скарзі та визначати відповідає вона вимогам КАС України чи ні; таким правом наділений тільки суд касаційної інстанції. Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі та оформлення їх відповідно вимогам вирішується суддею.

Оскільки вказані ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 обставини не відповідають дійсності і не відносяться до жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заява про відвід судді Сініциної Л.М., не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,30,31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сініциної Л.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції в особі заступників начальника Кривов'язюк А.В. та Савчук С.П. та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної податкової адміністрації у Волинській області в особі заступника голови ДПА у Волинській області -Конечної М.А., Державної податкової адміністрації України в особі заступника голови ДПА України -Боєнко Л.Є. про констатування факту задоволення скарги №1, скасування Акту перевірки НОМЕР_1 від 31.05.2006р., двох протоколів без номера від 31.05.2006р. та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 09.06.2006р., НОМЕР_3 від 10.07.2006р. та НОМЕР_4 від 06.09.2006р., залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Л.М.Сініцина