Генічеський районний суд Херсонської області

м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, 75500, (05534) 3-16-26

Справа №2-127/10

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09.03.2010 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді - Стребков Ю.О.

Секретаря - Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 Л І до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом , в якому зазначено, що 01.07.2009 року сторожовий пес який належить відповідачу, напав на позивача та заподіяв їй тілесні ушкодження середньої тяжкості чим завдав позивачу матеріальну та моральну шкоду. Для її стягнення позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 608 грн 00 коп, моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідач до судового засідання прибув, позов не визнав, визнав, що собака належить відповідачу але зазначив, що не зобов'язан відшкодовувати шкоду.

Суд вислухавши позивача, представника позивача , відповідача,. свідків, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: 01.07.2010 року у с. Фрунзе, Генічеського району в результаті нападу собаки який належить відповідачу, було завдано тілесних ушкоджень позивачу, які за кваліфікацією відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної безпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної їли або умислу потерпілого.

Враховуючи, що утримання службових собак є діяльністю яка є джерелом підвищеної небезпеки то відповідач, який здійснював таку діяльність, повинен відповідати за заподіяну шкоду навіть при відсутності прямої вини. Крім того, постановою місцевого суду Генічеського району від 26.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, було встановлено і пряму вину відповідача в діяльності пов'язаної з утриманням службових собак.

Таким чином, вимоги позивача щодо відповідальності відповідача за завдану шкоду, є обгрунтовані перед судом та передбачені законом.

Також, у відповідності до вимог ст.ст.60,61 ЦПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини щ які вона посилається Доказування не може грунтуватися на припущенні Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Але, визначаючи розмір шкоди, суд виходить з того, що позивачем не надано належних та допустимих законом доказів про заподіяний розмір матеріальної шкоди, та визначений причинний зв'язок саме з заявленою сумою шкоди, подією і обов'язковою необхідністю таких трат Тому, в ний частин» позов є не обгрунтований і не підлягає задоволенню так як підставою стали припущення позивача.

Моральна шкода судом визнається наявною у відношенні позивача та відповідно до вимог ст.23 ЦК України вона підлягає відшкодуванню в межах порушення законних прав позивача, небезпеки посягання на здоров'ю позивача та рівня моральних страждань, а також соціального статусу потерпілого.

Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи

Керуючись ст.ст.23, 1187 ЦК України, ст.. 1,10,11,33, 60,61,224,208,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

ІІозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8000 грн, а в інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3