Справа № 2-а-3719/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Левченко Т.А.

при секретарі –Українець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 –інспектора ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Вважає постанову незаконною в зв‘язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та Правил дорожнього руху не порушував, так як 21.03.2011 року, керуючи автобусом марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 з виправленою стоянковою гальмовою системою. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року відносно нього та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача –суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2011року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 21.03.2011 р., ОСОБА_1 керуючи автобусом марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 в якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан (а. с. 4).

          Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.                              Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.                                                                                                    Сам позивач факт скоєння ним правопорушення, як в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в позовній заяві, заперечив та зазначив, що автобус стояв з працюючим двигуном нерухомо на схилі з уклоном приблизно 20 %, що при несправній стоянковій гальмовій системі неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.           

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором Московським С.В. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову - АА № 567257 від 21.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Левченко