Справа № 2-24

                                                                                               2009 року

РІШЕННЯ

Іменем України

              19 березня 2009 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

         розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на неї і цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що він є кредитором ОСОБА_2, а саме : за виконавчим листом останній зобов’язаний сплатити на його користь 28906,98 грн. Виконання відбулося частково і станом на 01.09.2008 року борг ОСОБА_2. становить 27672,30 грн. В зв’язку з відсутністю у ОСОБА_2. іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, просить суд виділити в натурі ОСОБА_2 1\3 частку квартири, що розташована в АДРЕСА_1 і належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Виділ просить провести по другому варіанту експертизи, тобто виділити ОСОБА_2 кімнату 4 площею 11,6 кв.м та літнє приміщення 1 площею 0,5 кв.м, залишивши у сумісному користуванні кухню площею 7,9 кв. м, коридор площею 9,2 кв.м, вбиральню площею 1,1 кв.м та ванну площею 2,2 кв.м.

         ОСОБА_4 також подав до суду позов до ОСОБА_2, в якому зазначає, що на виконанні у Відділі ДВС Бахмацького районного управління юстиції знаходиться судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_2 на його користь 100500 грн. Ухвалою Бахмацького районного суду від 04.04.2005 року накладений арешт на 1\3 частину квартири, що належить відповідачу та знаходиться в АДРЕСА_1. Іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, у ОСОБА_2. немає. Просить суд винести рішення про виділення ОСОБА_2 1\3 частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Ухвалою суду від 24.11.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1, а третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції.

         Ухвалою суду від 25.11.2008 року вказані справи об’єднані в одне провадження.

         В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги і просить суд виділити в натурі 1\3 частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 та перевести на нього, як кредитора права та обов’язки співвласника-боржника на частку 1\3 квартири, а саме : на кімнату № 4 площею 11,6 кв.м, літнє приміщення 1 площею 0,5 кв.м, залишивши в сумісному користуванні кухню площею 7,9 кв.м, коридор площею 9,2 кв.м, вбиральню площею 1,1 кв.м, ванну площею 2,2 кв.м з проведенням відповідного перерахунку. Пояснив, що ухвалою суду від 04.04.2005 року арешт на 1\3 частину квартири був накладений за його заявою, а тому і звернення стягнення на це майно та переведення прав співвласника повинно здійснено на його користь, а не на користь ОСОБА_4. Також на запитання суду пояснив, що він отримує по 27,50 грн. із пенсії ОСОБА_2.

         ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, а позов ОСОБА_4 визнав і пояснив, що він не заперечує проти виділення в натурі 1\3 частини квартири, яка належить йому, але вважає, що ОСОБА_1 не може стати співвласником вказаної квартири через те, що в нього є також борг перед ОСОБА_4 в сумі 100500 грн. Якщо його частка буде виділена в натурі, то при її продажу виручені кошти необхідно розділити між кредиторами пропорційно сумі боргу. Також зазначив, що він розірвав шлюб із ОСОБА_3 і в даний час проживає в кімнаті № 5, в кімнаті № 4 проживає ОСОБА_3, а кімната № 3 належить ОСОБА_4

         ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, а позов ОСОБА_4 визнала. Пояснила, що вона проти того, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1\3 частину квартири, оскільки в такому випадку квартира перетвориться на гуртожиток.

         ОСОБА_4 стосовно свого позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у матеріалах справи документами з урахуванням договору про конкретне користування квартирою від 06.05.2008 року, прийняти мирову угоду до уваги та затвердити її. За позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 був викликаний в судове засіданні через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» № 43 від 11.03.2009 року, але в судове засідання не з`явився.

         Представник Відділу ДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час виконання виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_2. грошових коштів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було реалізовано автомобіль ЗІЛ та рухоме майно. Іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, крім пенсії, у ОСОБА_2. немає. Зазначив, що незалежно від того, за чиєю заявою було арештоване майно, кошти при реалізації розподіляються пропорційно сумі боргу.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_4 задоволенню з таких підстав.

          Як встановлено в судовому засіданні квартира по АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Органом приватизації Бахмацького заводу «Полімермаш» 19.12.1997 року.

          За висновком експерта від 19.07.2008 року вартість вказаної квартири становить 118839 грн. Перепланування квартири по виділенню окремого входу, коридору, вбиральні і кухні неможливо в зв`язку з тим, що порушуються комунікації тепловодяного, санітарного і електричного постачання, а також неможливо порушить несучі конструкції будівлі, та неможливості прибудови окремого входу. Можливим варіантом розподілу даної квартири на три частини є виділення трьом суб’єктам по одному приміщенню, залишивши у сумісному користуванні кухню 6 площею 7,9 кв.м, коридор 1 площею 9,2 кв.м, вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну 7 площею 2,2 кв.м.

          Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції від 14.06.2007 року по виконавчих провадженнях по справах № 2-5668 від 14.11.2005 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100500 грн. та по справі № 2-611 від 27.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28906,98 грн., все майно, яке належить та виявлено Відділом ДВС Бахмацького РУЮ описано та передано на реалізацію, за виключенням частини житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1, іншого майна в боржника не виявлено. За довідкою Відділу ДВС від 02.09.2008 року по виконанню рішення № 2-611 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 28906,98 грн. заборгованість станом на 01.09.2008 року становить 27672,30 грн.

          Відповідно до ст.371 ЦК України  кредитор  співвласника  майна,  що  є  у спільній сумісній власності,  у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення   стягнення   на   неї   здійснюється  у  порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

          За ст.366 ЦК України якщо виділ  в  натурі частки із спільного майна має наслідком зміну  його  призначення  або   проти   цього   заперечують   інші співвласники, спір вирішується судом. У  разі  неможливості  виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення  інших  співвласників  проти  такого  виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності  з  направленням  суми  виторгу  на погашення боргу. У разі  відмови  боржника  від  продажу  своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших  співвласників  від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з  публічних  торгів  або  переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням  відповідного

перерахунку.

         Згідно договору про конкретне користування квартирою від 06.05.2008 року ОСОБА_3 користується кімнатою № 4 площею 11,6 кв.м, в користування ОСОБА_2 переходить кімната № 5 площею 9,5 кв.м., ОСОБА_4 переходить в користування кімната № 3 площею 9,7 кв.м.

         В частині другій статті 358 ЦК України закріплена норма, за якою співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

         Враховуючи, що кредитором ОСОБА_2, крім ОСОБА_1, є також ОСОБА_4, суд не може перевести на ОСОБА_1 права та обов’язки співвласника-боржника, оскільки в такому випадку будуть порушені права ОСОБА_4 на задоволення вимог за рахунок майна боржника.

         Відповідно до ч.8 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

         Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку, необхідно прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 1\3 частини квартири по АДРЕСА_1 для звернення стягнення на неї по виконавчих документах.

        На підставі викладеного і керуючись ст.ст.366, 371 Цивільного кодексу України, ст..50 закону України «про виконавче провадження», ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Позов ОСОБА_4 задовольнити.

          Виділити ОСОБА_2 в натурі 1\3 частку в квартирі, що розташована по АДРЕСА_1 в м.Бахмачі для звернення стягнення на неї по виконавчому листу № 2-611, виданому Бахмацьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28906,98 грн. та по судовому наказу, виданому Солом’янським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100500 грн.

         Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 276,72 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 350 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, а всього стягнути 656 (шістсот п’ятдесят шість) гривень 72 копійки.

         Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8,50 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 7,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього стягнути 16 (шістнадцять) гривень.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

            Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                      Суддя