Перечинський районний суд Закарпатської області

м. Перечин, пл. Народна, 15, 89200, (03145) 2-16-39

У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення несплачених відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2010 року уточнений позов ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення несплачених відсотків задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 лютого 2010 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг своєчасно з»явитися у судове засідання через погодні умови, а саме велику кількість випавшого снігу, внаслідок чого був позбавлений можливості давати пояснення та докази щодо істотних обставин справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце такого, а тому суд розглядає дану заяву у їх відсутності, що відповідає положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце судового засідання (а. с. 28). Доводи останнього про неможливість з»явитися до суду через погодні умови суд вважає безпідставними, оскільки такий був зобов»язаний розраховувати на погіршені погодні умови та на затрату часу, необхідного для прибуття до суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 01 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про повернення суми депозитного вкладу та стягнення несплачених відсотків – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Амарович В.П.