Справа № 2 - а - 2871 / 2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді – Міленко М.П.
при секретарі – Шаповаленко Н.І.
представника відповідача : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 09 липня 2007 року по 27 лютого 2009 року згідно ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми » ,-
В С Т А Н О В И В:
10.02. 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації Сумської області, посилаючись на ст.15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та положення КАС України, на рішення суб”єкта владних повноважень і просила визнати неправомірними дії відповідача щодо встановленої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі нижчому, ніж передбачено ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та зобов»язання відповідача прийняти рішення про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 09 липня 2007 року по 27 лютого 2009 року – Касьян Вікторією , яка народилася 27.02.2006 року. Управління праці та соціального захисту населення при встановленні допомоги користувалось змінами в редакції від 27. 04. 2007 року до цього Закону, але відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 6-рп / 2007 р. від 09. 07. 2007 року ? справі про соціальні гарантії громадян”, абзац третій частини другої ст. 56 Закону України ?ро державний бюджет України на 2007 рік”, який встановлював допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як різницю між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім”ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб, був визнаний неконституційним і не підлягав застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України.
В судовому засідання позивачка підтвердила позовні вимоги, вважаючи, що відповідачем після прийняття рішення Конституційного Суду України 09 липня 2007 року нарахування допомоги на дитину повинно було здійснюватись відповідно до ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми». Такий механізм виконання рішень Конституційного Суду України передбачений рішенням зазначеного Суду № 15 – рп / 2000 від 14.12. 2000 року.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважаючи, що управління праці діяло в межах закону і підстав для задоволення позову не має.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_3 ., що стверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а. 7), виданим виконкомом Ярошівської сільради Роменського району 20 березня 2006 року.
У зв»язку з народженням дитини позивачці ОСОБА_2 , бібліотекару відділу культури райдержадміністрації, надана відпустка по догляду за дитиною і з березня 2007 року вона одержує з установи відповідача допомогу по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку в розмірі з 122 грн. 44 коп. по липень 2007 року - 129 грн. 03 коп., і з наступним збільшенням допомоги до 144 грн. 10 коп. у грудні 2008 року, так як до березня 2007 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам проводилась за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасовою втратою працездатності та його відділень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007 року № 32 « Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».
Відповідно до ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім”ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09. 07. 2007 року у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, ч. 2 ст. 56, п.14 ст. 71 та інших Закону України ?ро Державний бюджет України за 2007 рік” (справа про соціальні гарантії громадян) – абзац третій ч. 2 ст. 56 ЗУ ?ро Державний бюджет України за 2007 рік” щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім”ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, , для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України – визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв”язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Відповідно до п. 5 вищезазначеного рішення Конституційного Суду України зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції України.
У регулятивній частині рішення Конституційного Суду України у справі про порядок виконання рішень Конституційного суду України № 15 – рп. /2000 від 14.12. 2000 року зазначено : положення частини другої ст. 150 Конституції України щодо виконання рішень Конституційного Суду України необхідно розуміти так, що Закони, інші правові акти або окремі їх положення, визнані за рішенням неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність.
Законом України ?ро Державний бюджет України на 2007 рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, встановлений з 1 квітня = 442 грн., з 1 жовтня- 450 грн..
Отже, нараховуючи і виплачуючи допомогу ОСОБА_2 з 09 липня 2007 року Управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації Сумської області користувалось нечинним положенням ч.2 ст. 56 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік”, пунктом 12 ст. 71 якого зупинено дію ст. 19 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми».
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07. 2007 року за № 6 –рп. / 2007 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України « Про державний бюджет на 2007 рік» , яким зупинено дію ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми», тобто з 09 липня 2007 року Управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації повинно було призначити , нараховувати та сплачувати позивачці допомогу у розмірі , визначеному ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми», яка набула чинності із зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним судом України рішення щодо неконституційності п. 12 ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік» ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.
Відповідно до ст. 5 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» всі види державної допомоги сім»ям з дітьми, крім допомоги у зв»язку з вагітністю та пологами жінкам, призначають та виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків. Позивачка проживає в с. Ярошівка Роменського району Сумської області, тому обов»язок по призначенню та виплаті допомоги за доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку покладено на Управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації, тому відсутні законні підстави для покладення на відповідача обов»язку прийняття рішення про призначення позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого Законом, з 09 липня 2007 року по 27 лютого 2009 року.
Згідно до ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми » допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку « надається у розмірі встановленого Законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Зазначена редакція ст. 15 цього Закону була чинною станом на 09 липня 2007 року. Поряд з цим відповідачем нараховувалась та виплачувалась така допомога в липні 2007 року в розмірі 129 грн. 03 коп., а з серпня 2007 року по грудень 2008 року в розмірі 132 грн. 64 коп. – 144 грн. 10 коп. за місяць.
З огляду на вищевикладене , суд дійшов висновку, що з 09 липня 2007 року відповідач повинен був призначити та виплачувати позивачці допомогу за догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а тому є обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача провести перерахунок цієї допомоги, оскільки саме такий порядок ( призначення та наступна виплата) передбачений чинним законодавством України і він не дотриманий відповідачем.
Суд вважає, що провівши нарахування допомоги позивачці у розмірах які не відповідають вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» відповідач діяв протиправно з часу прийняття рішення Конституційним судом України, тобто з 09 липня 2007 року. Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним , на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації по невиконанню приписів ч. 1 ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» згідно рішень Конституційного Суду України , що призвело до порушення прав позивача на своєчасне нарахування та отримання зазначених доплат. Виходячи із системного аналізу приписів Конституції України та наведених нормативно - правових актів, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів, як на обґрунтування правомірності невиконання своїх зобов»язань перед позивачем.
Відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобов»язань або невиконання іншим органом виконавчої влади свого обов»язку щодо виділення коштів на здійснення позивачу виплат, гарантованих йому Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини по справі « Кечко проти України » … якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними … Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання свої зобов»язань.» Як свідчать письмові заперечення, відповідачем, фактично, не оспорюється право позивача на отримання встановлених Законом України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» виплат при наявності відповідного державного фінансування ст. 15 зазначеного Закону.
Порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, триває з 09.07. 2007 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог із зобов’язанням відповідача провести нарахування, перерахунок та виплату позивачу щорічну грошову допомогу з 09 липня 2007 року.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 8 КАС України звернення до адміністративного суду за захистом прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 46, 150, 152 Конституції України, ст. ст. 17, 70, 71, 158 – 163, 167 КАС України, ст. ст. 13 – 15 Закону України ?ро державну допомогу сім”ям з дітьми”, Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09. 07. 2007 року ? справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2, 56 та інших Закону України ?ро Державний бюджет України на 2007 рік” (справа про соціальні гарантії громадян), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації Сумської області щодо встановлення ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі нижчому, ніж передбачено ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми » з 09.07. 2007 року.
Зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації Сумської області призначити та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , в редакції станом на 09 липня 2007 року, відмовивши в іншій частині заявлених вимог.
Стягнути з місцевого бюджету Роменського району Сумської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
СУДДЯ: підпис…
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО