КОПІЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-141
06 травня 2009 року м.Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бойко Л.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.ч.1, 2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, директора кафе-бару ”Плейбой”, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.
ОСОБА_1. визнано винною в тому, що 25 грудня 2008 року близько 01 год. в м.Кам'янець-Подільському, здійснюючи господарську діяльність, допустила порушення встановлених рішенням Кам'янець-Подільської міської ради № 2736 від 10 грудня 2008 року обмежень режиму роботи кафе-бару „Плейбой”, що розташований по пр. Грушевського,31 м.Кам'янець-Подільського, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того,ОСОБА_1. 17 січня 2009 року близько 01 год. в м.Кам'янець-Подільському повторно протягом року, допустила порушення встановлених обмежень режиму роботи кафе-бару „Плейбой”, за вказаною адресою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, поновити строк на її апеляційне оскарження. Вказує, що, оскільки ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, а вона зареєстрована як суб'єкт господарювання і має ліцензію на здійснення даного виду діяльності, в її діях немає складу даного адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що судом не з'ясовано, чи була вона піддана адміністративному стягненню протягом року, а тому безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши поясненняОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що її апеляція підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність виниОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2009 року, а тому в її діях є склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Крім того, самаОСОБА_1. визнала свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснила, що допустила порушення обмежень режиму роботи кафе-бару „Плейбой” у зв'язку з святковими днями.
Як встановлено по справі,ОСОБА_1. здійснювала господарську діяльність роботи кафе-бару „Плейбой” з порушенням встановлених рішенням Кам'янець-Подільської міської Ради № 2736 від 10 грудня 2008 року обмежень режиму його роботи. Це рішення прийнято у встановленому законом порядку і є обов'язковим для виконання. Тому не дотримання цих обмежень в роботі даного закладу є порушенням порядку провадження господарської діяльності. Таким чином, в діях Крупельницької Є.М. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Разом з тим,ОСОБА_1. незаконно притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП . Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за ч.1 і ч.2 ст. 164 КУпАП одночасно притягнута до адміністративної відповідальності. Проте, відповідно до диспозиції ч.2 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону наступає в тому випадку, якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення. У даному випадку, на день притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ці дії у неї адміністративного стягнення не було. Отже, в діяхОСОБА_1. немає складу адміністративного правопорушення за ознаками с. 164 ч.2 КУпАП. У зв'язку з цим, згідно з ст. 294 КУпАП постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи.
У даному випадку, вважаю можливим клопотанняОСОБА_1. задоволити і поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КК України скасувати та закрити в цій частині провадження по справі.
ВизнатиОСОБА_1. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/ Л.В.Бойко
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко