31.08.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 11а-1034 2010 р. Головуючий в 1–й інстанції

ОСОБА_1

Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач Черства Є.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року серпня місяця 31 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого – Годун В.А.

суддів: Черствої Є.О., Сажинова В.В.

з участю прокурора – Пагуби Д.В.

адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої засудженої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від «03» червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судима,-

засуджена по ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.104; 75 КК України, звільнена від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України, на засуджену покладені слідуючі обов’язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід – підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що 13 січня 2010 року близько 23 годин, знаходячись в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, зайшовши на веранду будинку ОСОБА_4, розташованого по вул.Тельмана, 47, таємно вчинила крадіжку жіночих зимових чобіт вартістю 252 гривні, які належали ОСОБА_5

Справа у суді слухалася у порядку ст.299 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої підзахисної, ОСОБА_3, вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що до ОСОБА_3 може бути застосоване звільнення від покарання, тому що вона вчинила злочин середньої тяжкості, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки не потребує застосування покарання і вважає, що суд першої інстанції міг застосувати до ОСОБА_3 один із примусових заходів виховного характеру, зокрема, передати неповнолітню під нагляд батьків. Просить вирок суду змінити, звільнити ОСОБА_3 від покарання, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру – передачу під нагляд матері ОСОБА_6

Засуджена ОСОБА_3 апеляції не подавала.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію адвоката ОСОБА_2 не підлягаючою задоволенню, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_3 надійшла до суду з обвинувальним висновком, ніким із учасників процесу, крім адвоката ОСОБА_2, не ставилося питання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру. Справа слухалася за правилами ст.299 КПК України. З матеріалів справа вбачається, що ОСОБА_3 проживає тимчасово то з батьком, то з матір’ю, які розлучилися. Належного контролю за поведінкою їх дочки ОСОБА_3 ніхто з них не здійснює, що вбачається і із шкільної характеристики (а.с.49), що і стало, на думку колегії суддів, однією із головних причин скоєння нею умисного злочину. У судовому засіданні мати засудженої пояснювала, що її донька ОСОБА_3 раніше притягалася до адміністративної відповідальності (а.с.80).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком вірно, на законних підставах прийшов до висновку про призначення за скоєний злочин до ОСОБА_3 саме такого виду покарання, від якого засуджена звільнена, про що і адвокат прохав в своїй апеляції. Встановлення для ОСОБА_3 іспитового строку за даних обставин по справі, на думку колегії суддів, є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді:Є.О.Черства (підпис), ОСОБА_7 (підпис)

Пост.31.08.10

Надр.31.08.10

Ч.Є.О., Д.Ю.