10.08.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №11а-9937,2010р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст.115 ч.1 ОСОБА_1

КК України. Доповідач – Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «10» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Черствої Є.О.

Суддів: Красновського І.В.,

ОСОБА_2

З участю прокурора – Дмитрука С.С.

засудженої – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «30» березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України не судима, -

засуджена за ч.1 ст. 115 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, на 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід – тримання під вартою з 08.07.2008 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 2229.28 грн.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що вона, 28 листопада 2007 року, у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння і знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4, умисно нанесла останньому кілька ударів кухонним ножем в область тулуба та шиї, а також колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини, яка проникла в ліву плевральну порожнину з ушкодженням пристінної плеври, колосердечної сумки з ушкодженням серця в області лівого передсердя, внаслідок чого 28.11.2007 року о 2030год. ОСОБА_4 помер.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вказує на незаконність вироку у зв’язку з порушенням кримінального та кримінально-процесуального закону, м’якістю призначеного покарання. У порушення вимог ст. 69 КК України, суд не навів у вироку конкретних підстав, які б значно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину. Поза увагою суду залишилося те, що злочин підсудною вчинено на ґрунті пияцтва, що підвищує її суспільну небезпечність, тому, вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є м’яким і таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженої. Просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджена ОСОБА_3 апеляцію не подавала, але звернулася із письмовими запереченнями на апеляцію прокурора, в яких вказує на свою незгоду з його апеляційними доводами, приводить свої власні доводи на своє виправдання; просить вирок пом’якшити.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію підлягаючою задоволенню, засуджену ОСОБА_3, яка в останньому слові прохала призначити їй покарання більш м’яке, і яка заперечує проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Згідно ст.27 Конституції України, кожна людина має невід’ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов’язок держави – захищати життя людини.

Злочин, вчинений ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

На підставі ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

У порушення вказаних вимог кримінального закону, суд у вироку не навів конкретних підстав, які значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Мотивуючи своє рішення щодо застосування ст. 69 КК України, суд послався на те, що підсудна щиро покаялася щодо наслідків вчинення злочину, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також неправомірну поведінку потерпілого до вчинення злочину.

Однак, вказані обставини можуть бути враховані судом при призначенні ОСОБА_3 мінімального покарання, передбаченого санкцією інкримінованої їй статті КК України.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що злочин ОСОБА_3 вчинено на ґрунті пияцтва, що підвищує її суспільну небезпечність.

Тому, на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є м’яким та таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі винної.

За змістом ст. 372 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визначається таке покарання, яке хоча і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею КК України, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим внаслідок м’якості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.367 КПК України, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, є підставою для скасування вироку суду.

Крім того, на що вказує і прокурор у своїй апеляції, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_3, не виконав вказівок Верховного Суду України (ухвала від 18.11.2008р., а.с. 219-220), де вказано було, «що при новому судовому розгляді справи, суду необхідно перевірити також і доводи касаційного подання про м’якість призначеного ОСОБА_3 покарання».

Таким чином, судом першої інстанції порушені вимоги ст. 399 КПК України, про обов’язковість вказівок касаційної інстанції.

Оскільки прокурором не порушується у апеляції питання про винесення нового вироку щодо ОСОБА_3, колегія суддів не може вийти за межі апеляції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора – задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий: Є.О.Черства (підпис)

Судді: І.В. Красновський (підпис), ОСОБА_2 (підпис)