Справа №487/2530/13-ц 16.12.2014

Провадження №22-ц/784/1435/14

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред’явили зазначений позов, який обґрунтовували наступним.

Вони є співвласниками будинку № 99 по вул. 8 Березня у м. Миколаєві і співкористувачами прибудинкової земельної ділянки.

Власником суміжної земельної ділянки по вул. 8 Березня 97 є відповідач ОСОБА_5

Посилаючись на те, що остання самочинно перемістила межу між ділянками в глибину використовуваної ними земельної ділянки і не бажає її відновити, просили позов задовольнити.

Заперечуючи проти такого, відповідач ОСОБА_5 пояснювала, що будь-яких дій по самочинному захвату частини земельної ділянки не здійснювала, а тому у позові слід відмовити. Крім того, земельною ділянкою користуються й інші співвласники будинку № 97, які не були притягнуті до участі у справі.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалами Заводського районного суду у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони теж є співвласниками будинку № 97 по вул. 8 Березня і співкористувачами присадибної земельної ділянки.

Рішенням Заводського районного суду від 28 березня 2014 року у позові відмовлено за недоведеністю вимог.

          ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і ухвалити нове, про задоволення вимог позивачів.

Апеляційний суд прийняв скаргу до свого провадження і призначив до розгляду на 19 травня 2014 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта за первісною експертизою є суперечливим і не ґрунтується на дійсних обставинах спору.

Відповідачі проти призначення повторної експертизи не заперечували.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

12 грудня 2014 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку з необхідністю дослідження додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки – відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09:00 годину 25 грудня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, відповідачів, представника відповідача - ОСОБА_9, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: