Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-529/10

П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Перво майсь кий міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора Коблевської роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказує, що 13.05.2010р. о'09год. 30хв. він на автомобілі марки «ДЕУ», д.н.з. ВЕ 9961 AM, рухався у м. Нова Одеса Миколаївської області, де був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він начебто в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 90км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 30км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах швидкості, дозволеної в населеному пункті. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № 073753 від 13.05.2010р. справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляд' справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

13.05..2010р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову ВЕ № 073753, відповідно до якої ОСОБА_2 13.05.2010р. о 09год. 30хв.керував автомобілем «ДЕУ», д.н.з. ВЕ 9961 AM, рухався у м. Нова Одеса Миколаївської області, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 90км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 30км/год, чим порушив п. 12.4ПДР, тобто вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що 13.05.2010р. о 09год. 30хв. він на автомобілі марки «ДЕУ», д.н.з. ВЕ 9961 AM, рухався у м. Нова Одеса Миколаївської області зі швидкістю 60км/год, тобто в межах дозволеної швидкості руху, отже правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які: фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції; фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки: дорожнього руху.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки; тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та. можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

від 18.06 інспекто 13.05.20

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158. 159, 162, 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 073753 по справі про адміністративне правопорушення від 5 5.2010р.. винесену інспектором Коблевської роти ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді аг; б розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП cкасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляцінну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу - постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя :