справа №2-А-83/2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2009 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.
при секретарі Дрига А.В.
з участю:позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві на постанову про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ІДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві АА №016076 від 04.02.2009 року ,якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України,як незаконної.Даною постановою гр.-на ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 ПДР України – проїзд перехрестя на заборонений „червоний” сигнал світлофора з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та поновити строк звернення до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,що він є дійсно власником автомобіля „ДЕУ”,державний номер НОМЕР_1,і 04.02.2009 року близько 20.00 год. він керував вищевказаним автомобілем та на перехресті вул..Русанівської та вул..Ентузіастів в м.Києві рухався на зелений сигнал світлофора,тобто дотримуючись вимог п.8.7.3.(а) та відповідно до вимог п.16.6 ПДР України він виїхав на перехрестя і враховуючи інтенсивність руху був вимушений зупинитись для виконання вимог ПДР України,щоб пропустити транспортний потік,який рухався по вул..Русанівській м.Києва,тобто йому на зустріч.Він здійснив зупинку посередині перехрестя та пропустивши транспортний потік,який рухався назустріч,а коли зустрічний потік зупинився він завершив свій маневр,тобто повернув наліво.Після виконання вказаного маневру він був зупинений інспектором ДПС і йому повідомили ,що він виконав маневр на червоне світло світлофора та проігнорували його пояснення ,що він не міг іншим чином виконати маневр дотримуючись вимог п.16.6 ПДР України та проїхав на жовтий сигнал світлофора.Він не згоден, що рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки коли він під’їхав до перехрестя, то на світлофорі горів зелений сигнал, але попереду нього рухалось ще декілька автомобілів, тому рух на перехресті був ускладнений, коли він виїхав на перехрестя, то на світлофорі, ще горів зелений сигнал, але поки він проїхав перехрестя, то вже горів жовтий сигнал, а оскільки він вже був на перехресті, то вимушений був закінчити маневр. Приблизно за 20 метрів від перехрестя його зупинив інспектор ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 та вказав на те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на червоний сигнал світлофора.
Він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП України, оскільки він діяв у межах правил дорожнього руху України, та
- 2 -
рухався на зелений сигнал світлофора.Просить суд його позов задоволити повністю та скасувати постанову, як незаконну,а дану справу провадженням закрити,в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з»ясовано, його повні анкетні даніх,а саме місце народження,не вказана освіта,громадянство ,сімейний стан,місце роботи,не зазначено місце розгляду,юридичної адреси особи та її поштовий індекс,в описовій частині постанови не зазначено місце скоєння правопорушення,а саме який населений пункт,не зазначено,що його визнано винним в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач обґрунтував наявністю у нього поважної причини ,а саме ,що під першого звернення до суду з даним позовом суддею Звенигородського районного суду 12.02.2009 року була винесена ухвала про усунення недоліків по заяві та визначений строк для усунення недоліків до 20.02.2009 року ,але дану ухвалу виконати своєчасно не вдалося так ,як під час відправлення даної ухвали через поштове відділення ,було вказано невірну поштову адресу його місця проживання і дана заява була йому повернута в зв”язку з не усуненням недоліків по заяві, просить врахувати вищевказані обставини та поновити йому строк звернення за захистом своїх прав до суду ,оскільки його вини в пропуску звернення до суду не мае.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,що вони 04.02.2009 року близько 20.00 год перебували в автомобілі „ДЕУ” державний номер НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 та проїжджали перехрестя вул..Русанівської та вул.Ентузіастів в м.Києві ,а коли він під’їхав до перехрестя, то на світлофорі горів зелений сигнал, але попереду нього рухалось ще декілька автомобілів, тому рух на перехресті був ускладнений, коли він виїхав на перехрестя, то на світлофорі, ще горів зелений сигнал, але поки він проїхав перехрестя, то вже горів жовтий сигнал, а оскільки він вже був на перехресті, то вимушений був закінчити маневр,на червоний сигнал світлофора він не рухався. Приблизно за 20 метрів від перехрестя його зупинив інспектор ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 та вказав на те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на червоний сигнал світлофора. На заперечення ОСОБА_1 ,що йому необхідно було закінчити маневр і він проїхав на жовтий сигнал світлофору працівники ДАІ не реагували та говорили,що він проїхав на червоний сигнал світлофору.
Вислухавши пояснення позивача,свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Представник відповідача в судове засідання не з’явився тричі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що
- 3 -
підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови АА №016076 від 04.02.2009 року вбачається, що 04.02.2009 року о 20 год.00 хв. автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 відповідно до реєстрації, на перехресті вуд.Русанівської та вул.. Ентузіастів в м.Києві проїхав перехрестя на заборонений „червоний” сигнал світлофора . Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Згідно ст. 258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
Відповідно до ст.ст.251,252,280 КпАП України наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні особи та інші та інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення,підлягають доказуванню передбаченими законом способами,оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному,повному і об”єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та на законі.При розгляді справи про адміністративне правопорушення поряд з іншим,підлягає з”ясуванню,чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Постанова інспектора ІДПС ВДАІ Дніпровського району м.Києва серії АА №016076 від 04.02.2009 року не відповідає вимогам ст.283 КпАП України,а саме не повно викладено опис обставин:не зазначено на якому відрізку дороги – перехресті та на який сигнал світлофора проїхав автомобіль ,а також не зазначено юридичну адресу органу,який розглянув протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову,не зазначено,яким документом встановлено особу ОСОБА_1
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна .винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене,суд вважає,що дії ОСОБА_1 не містять в собі ознак адміністративного правопорушення,поскільки не були протиправними та винними,не посягали на громадський порядок,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління.
Враховуючи фактичні обставини справи,за якими в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення ,оскаржувана ним постанова інспектора ІДПС ВДАІ Дніпровського району м.Києва серії АА №016076 від 04.02.2009
- 4 -
року підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 п.1 КпАП України.
На підставі ст.ст.247 п.1,284,288 КпАП України та керуючись ст.ст.6,10-12,17,18,70,71,86,104,158-163 КАС України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволити повністю.
ПоновитиОСОБА_1 строк звернення до суду .
Постанову у справі про адміністративне правопорушення постанова інспектора інспектора ІДПС ВДАІ Дніпровського району м.Києва серії АА №016076 від 04.02.2009 року ,щодо притягнення до адміністративної відповідальності Шевченка Олександра Івановчиа за ст.122 ч.2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.- скасувати.
Копію постанови направити відповідачу.
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Звенигородський районний суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви або апеляційної скарги, якщо такі не були подані.
Суддя