ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі ШендераЄ.В.

з участю прокурора Ренковського О.С.

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ородниця Млинівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні

малолітня дитина інвалід, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.189, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 18 квітня 2010 року, приблизно о 3 годині,

перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на 171 км +210 м автодороги Доманово-

Ковель-Чернівці-Тереблече поблизу села Зоряне Млинівського району Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу та п’яну хвацькість, безпричинно зупинив ОСОБА_5, який рухався автодорогою на мопеді, після чого, використовуючи нікчемний привід умисно наніс два удари рукою потерпілому в обличчя та повалив його з мопедом на землю.

В результаті хуліганській дій ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої половини обличчя, крововиливів на губах, саден на лобі, правій кисті, правому колінному суглобі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18 квітня 2010 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на 171 км +210 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече поблизу села Зоряне Млинівського району Рівненської області, після скоєння хуліганських дій, самоправно, тобто самовільно, всупереч установленого законом порядку, заволодів мопедом «Sensor CR - 50» номер рами LE6XCBLW981731390, який належить ОСОБА_5 заподіявши йому значної шкоди в розмірі 3640 гривень.

ОСОБА_1, 18 квітня 2010 року, приблизно о 04 годині, скоїв самоправство, тобто самовільно, всупереч установленого законом порядку, заволодв мопедом «Sensor CR - 50» номер рами LE6XCBLW981731390, який належить ОСОБА_5 заподіявши йому значної шкоди в розмірі 3640 гривень.

Злочини скоєні за слідуючих обставин:

ОСОБА_1 на власному автомобілі «Деу-Ланос» по проханню приїхав в село Зоряне Млинівського району Рівненської області, забрати знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Побачивши хлопців, зупинив автомобіль на правій обочині, якщо їхати в сторону міста Луцьк. В цей час з боку міста Дубно рухався моторолер, який виляв по дорозі, зрозуміло, що ним керувала людина в нетверезому стані. ОСОБА_3 зупинив його та запитав чому він їздить п»яний, після того як незнайомець виразився в його адресу нецензурними словами - наніс йому два удари кулаком в обличчя. Від удару потерпілий впав на дорогу, а коли піднявся, ОСОБА_1 поїхав на заправку. ОСОБА_3 без мети обернення чужого майна на свою користь проїхався мопедом та під»їхав до його власника. Після того як ОСОБА_1 повертався з заправки то наїхав на щиток, що відламався від мопеда, який належить ОСОБА_5 та пошкодив бампер свого автомобіля. Власник мопеда сказав, що необхідних грошей в сумі 500 гривень на ремонт бампера немає. Оскільки в добровільному порядку вирішити питання не вдалось, ОСОБА_1 зателефонував в міліцію та повідомив про пригоду. Прочекавши приблизно до години часу в зв’язку з тим, що працівники міліції не приїхали та потерпілий був в такому стані, що не міг керувати транспортним засобом, внаслідок вживання великої кількості спиртного, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, щоб той їхав мопедом додому, а вранці, коли власник приїде за мопедом в село Городницю, розберуться з ним і вирішать як далі діяти. Будь-яких насильницьких дій чи погроз відносно потерпілого ОСОБА_1 не вчиняв, наміру звернути в свою власність чужого майна ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не мали. Мопед відігнали в село Городницю лише з однією метою — розібратися з тим, хто і як має відшкодовувати шкоду.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.296 та ст. 356 КК України визнав повністю, в судовому засіданні пояснив, що наніс удари ОСОБА_5 за те, що він його обізвав нецензурними словами після його зауваження щодо управління ним мопедом в п»яному стані. Не згідний при цьому, що він був в стані алкогольного сп»яніння, так як взагалі не вживає спиртних напоїв. Стосовно обвинувачення його в грабежі, винним себе не визнає, так як не мав взагалі наміру заволодівати мопедом ОСОБА_5, а на прохання ОСОБА_1 відігнав його в село Городниця для відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений бампер.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України визнав та пояснив, що не переслідував мети заволодіти мопедом ОСОБА_5 чи його грошима в обмін на мопед. Погроз до ОСОБА_5 про завдання йому тілесних ушкоджень чи пошкодження, знищення його майна в разі невиконання ним ремонту його бампера він не висловлював. Також він перед ним не ставив вимоги привезти гроші в замін на мопед, а запропонував приїхати вранці і вирішити питання про відшкодування збитку.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 вини в скоєнні хуліганства та самоправства і ОСОБА_1 в скоєнні самоправства, їх винність в скоєнні злочинів доведена іншими доказами по справі, а саме:

-потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2010 року, у вечірній час разом з ОСОБА_7 повертався з бару, що в селі Новоукраїнка, де вживали спиртні напої. На узбіччі дороги, поблизу села Зоряне, стояв автомобіль «Деу- Ланос». Коли доїжджав до автомобіля, на дорогу вискочив якийсь хлопець і подав сигнал рукою зупинитись. Проїхавши 70 метрів розвернувся і під»їхав до автомобіля «Деу-Ланос». До нього підійшов ОСОБА_3 і безпричинно наніс йому два удари в область обличчя, від чого він впав, а ОСОБА_3 вирвав мопед і поїхав в сторону заправки. Автомобіль «Деу-Ланос» також поїхав в сторону заправки, через деякий час автомобіль і мопед повернулися, під час руху чути було, що автомобіль наїхав на якусь перешкоду. Під»їхавши до нього власник автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_1 почав звинувачувати його, що пошкодив бампер об вітрове скло від мопеда і запропонував написати розписку або ж оплати 500 гривень за ремонт. Оскільки таких грошей в нього не було, то ОСОБА_1 сказав приїхати до нього додому в село Городниця для вирішення питання про відшкодування збитків. Через деякий час приїхали працівники міліції і разом з ними поїхали в село Городниця по місцю проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1, де вилучили мопед.

Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 РАВ. немає, просить їх не карати.

-свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що зупинялися біля автомобіля «Деу- Ланос» і чули розмову між ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за пошкоджений бампер. Тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив.

-згідно висновку експерта №164 від 25 травня 2010 року судово-медичної експертизи відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: гематома правої половини обличчя, крововиливи на губах, садна на лобі, правій кисті, правому колінному суглобі. Дані тілесні ушкодження відповідають строку 18 квітня 2010 року і належать до категорії легких. Виходячи із локалізації і характеру ушкоджень можна зробити висновок, що не менше одного разу контактував тупий предмет із правою половиною обличчя від чого залишилась гематома. Не менше одного разу із ділянкою рота за що свідчать пошкодження на верхній і нижній губах. Два садна на правій кисті, садно на передній поверхні правого колінного суглобу і переривчасте садно в лобній ділянці зліва, могло виникнути від одноразового прикладення сили в місці локалізації кожного із саден. Не виключено утворення їх від падіння потерпілого на дорогу після отриманих ударів в обличчя.

Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дані при відтворенні обстановки та обставин події 08 травня 2010 року відповідають локалізації і механізму нанесення ушкоджень, що знайдені на тілі ОСОБА_5

/а.с.140-141/

-згідно висновку експерта №167 від 01 червня 2010 року залишкова вартість мопеда «Sensor CR - 50» номер рами LE6XCBLW981731390, який належить ОСОБА_5 станом на момент незаконного заволодіння ним 18 квітня 2010 року, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей у зв»язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його теперішнього та технічно-справного стану) становить 3640 гривень.

/а.с.152-154/

-протоколом огляду місця події в ході якого оглянуто ділянку автодороги Доманово- Ковель-Чернівці-Тереблече на 171 км +210 м автодороги поблизу села Зоряне Млинівського району Рівненської області та зафіксовано сліди коліс легкового автомобіля на лівому узбіччі, якщо рухатись в сторону м. Луцьк, зафіксовано і вилучено частинки вітрового щитка на правому узбіччі автодороги, якщо рухатись в сторону м. Луцьк.

/а.с.6-11/

-протоколом огляду господарства ОСОБА_10 в с. Городниця Млинівського району Рівненської області, в якому виявлено та вилучено мопед «Sensor CR-50» номер рами LE6XCBLW981731390. Під час вказаного огляду ОСОБА_1 видав слідчому ключі від замка запалювання даного мопеда.

З

/а.с.29-35 /

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину передбачений ч. 1 ст.296 КК України, тобто умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу та п’яну хвацькість

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як такі, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого та вчиненими за попередньою змовою групою осіб. Однак дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства і його дії слід перекваліфікувати на статтю 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, заволодіння мопедом, що оспорюються потерпілим ОСОБА_5 і завдало значної шкоди потерпілому.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.І ст.189 КК України, як такі, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), а також за ч.2 ст. 186 КК України, як такі, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого та вчиненими за попередньою змовою групою осіб. Однак дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства і його дії слід перекваліфікувати на статтю 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, заволодіння мопедом, що оспорюються потерпілим ОСОБА_5 і завдало значної шкоди потерпілому, оскільки вони охоплюються єдиним умислом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочинів, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, чистосердечно розкаявся у вчиненому злочині, сприяв розкриттю злочинів, з»явився із зізнанням, що суд рахує пом’якшуючими обставинами, які дають суду підстави застосувати відносно нього статтю 75 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, чистосердечно розкаявся у вчиненому злочині, сприяв розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини інваліда, що суд рахує пом’якшуючими обставинами, які дають суду підставі? вважати, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього покарання у вигляді штрафу.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Затрати на проведення товарознавчої експертизи не підлягають задоволенню, згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" N 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року, в якій зазначається, що проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.321, 324 КПК УКРАЇНИ, СУД-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ст. 356 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.І ст. 296 КК України - 3 (три) роки обмеження волі;

-за ст. 356 КК України - один місяць арешту.

На підставі ч.І ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятсот десять гривень).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу БОЯРЧУКУ РУ ОСОБА_11 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази:

1.три конверти із слідами речовини червоного кольору та один конверт із зразком води залишити при матеріалах кримінальної справи;

2.сім ключів від мопеда та мопед «8епзог СК - 50» залишити у ОСОБА_5

3.автомобіль «Деу-Ланос» номерний знак НОМЕР_1 залишити у власника ОСОБА_12

4.частинки вітрового скла мотоцикла, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи - знищити.

На вирок може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: Є.В. Одемчук