Справа № 2-1106/09  

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2009 року                                                                                                   м.Чернігів                            

Новозаводський районний суд міста Чернігова

 у складі: головуючого – судді Косач І.А.,

    секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

    Перший заступник прокурора м.Чернігова звернувся з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2466 гривень 35 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 06.03.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 79/318 на суму 15000 гривень з виплатою 19 відсотків річних, строком до 05.03.2009 року. Залишок несплаченого основного боргу становить 1868 грн. 68 коп., в тому числі простроченого в сумі 1012 грн. 68 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 457 грн. 45 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 64 грн. 06 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 76 грн. 16 коп.. Вказує, що в забезпечення даного кредиту 06.03.2006 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3, який відповідає по визначених кредитним договором зобов‘язаннях солідарно з ОСОБА_2

    В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена.

    Прокурор в судове засідання не з‘явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з»явились. Про час і місце розгляду даної справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались . У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:

    06.03.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 79/318 на суму 15000 гривень з виплатою 19 % річних, строком до 05.03.2009 року (а.с.3-4).

    В забезпечення даного кредиту 06.03.2006 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3 (а.с.5).

    Станом на 13.01.2009 року ОСОБА_2 не сплатив позивачу за вищевказаним кредитним договором: залишок несплаченого основного боргу - 1868 грн. 68 коп., в тому числі простроченого в сумі 1012 грн. 68 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 457 грн. 45 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 64 грн. 06 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 76 грн. 16 коп. (а.с.6-7).

    Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушив зобов‘язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителем виступав ОСОБА_3, то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

    Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054  ЦК України, суд, -

                    В и р і ш и в :

    Позовні вимоги першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсягу.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» – 2466 гривень 35 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Чернігова - 15 (п‘ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м.Чернігова - 15 (п‘ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя :                                 І.А.Косач