Судове рішення #4941566

копія

Справа № 2-101/09

Ухвала

01 квітня 2009 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді                  Артюх К.В.

                     при секретарі                        Горбік Т.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним,

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування ? частини будинку 3 по пров. Арсенальців в м. Чернігові, укладений між ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що діяв від імені ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що на час укладання Договору дарування відбував покарання в Дергачівській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 109, на підставі довіреності, посвідченої 01 лютого 2008 року тимчасово виконуючим обов’язки начальника вищевказаної виправної колонії  ОСОБА_6,  реєстровий № 9/115 та ОСОБА_2, що проживає  в ІНФОРМАЦІЯ_3 – недійсним. Про визнання права власності на ? частини будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів пров. Арсенальців, буд. 3 за ОСОБА_1.

    В судове засіданні сторони не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності сторін у справі.    

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

      Подана до суду 20 жовтня 2008 року позовна заява містить місце проживання позивача м. Чернігів, провулок Арсенальців, буд. 3; місце проживання представника позивача ОСОБА_9, який пред’являв позов відповідно до доручення, зазначено АДРЕСА_1.

    Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані  повідомляти суд про зміну  свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

    Судові повістки адресовані позивачу та представнику позивача повертаються до суду без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО, УМВС України в Чернігівській області позивач та представник позивача зареєстровані за адресами зазначеними в позовній заяви, відповідно до повідомлень Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області позивача - ОСОБА_1, зі слів сестри ОСОБА_7, останній раз бачили біля року тому назад, встановити місце його знаходження не вдалося, також не  вдалося встановити місце проживання представника позивача – ОСОБА_9, оскільки близько півроку назад останній виїхав на постійне місце проживання та роботи до міста Києва.

    Заяви про зміну місця проживання або місцеперебування позивача та представника позивача до суду не надходило.

    Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Враховуючи, що позивач 22 листопада 2008 року був повідомлений про судове засідання на 14 год. 10 хвил. 17 грудня 2008 року, про що свідчить розписка ( а. с. 57), представник позивача також був повідомлений про день та час слухання справи 17 грудня 2008 року, про що свідчить заява про відкладення розгляду справи ( а. с. 70), повторно позивач та представник позивача були повідомлені через засоби масової інформації, про що свідчить публікація в газеті «Деснянська правда» № 23 від 03 березня 2009 року про судове засідання  на 01 квітня 2009 року о 14 год. 10 хвил., проте в судове засідання повторно не з’явилися без поважних причин та повторно не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

    Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судовим рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.  

    Враховуючи, що ухвалою суду від 11 листопада 2008 року вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження ? частини будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пров. Арсенальців, буд. 3 і належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04 квітня 2008 року, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним, цивільний позов до вирішення якого застосовувалися заходи забезпечення позову залишений без розгляду, тому суд в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України скасовує застосовані заходи забезпечення позову.

    Керуючись ст. 77, ч.5 ст. 76, п.2ч.2 ст. 119, ч.6 ст. 154, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним  - залишити без розгляду.

    Скасувати захід забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_2  здійснювати відчуження ? частини будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пров. Арсенальців, буд. 3, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                            К.В. Артюх

  • Номер: 2-з/522/72/17
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
  • Номер справи: 2-101/09
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Артюх К.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2017
  • Дата етапу: 22.05.2017
  • Номер: 2-з/522/164/17
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
  • Номер справи: 2-101/09
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Артюх К.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2017
  • Дата етапу: 03.07.2017
  • Номер: 6/591/198/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-101/09
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Артюх К.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2017
  • Дата етапу: 07.08.2017
  • Номер: 6/942/110/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-101/09
  • Суд: Новопсковський районний суд Луганської області
  • Суддя: Артюх К.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2020
  • Дата етапу: 07.12.2020
  • Номер: 6/591/100/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-101/09
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Артюх К.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2021
  • Дата етапу: 15.03.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація