Дело № 1-335-2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 марта 2009 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гладун В.Р.
секретаря Поволяевой Г.В., Пилюга В.В.
с участием прокурора Свиридова В.Н., Кулик А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного: ст.286 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2008 года примерно в 11час. 30 мин. ОСОБА_1, управлял принадлежащим ему автомобилем марки Ваз 2106, государственный номер 85510ЕВ, не убедившись в безопасности, начав движение от левого края дороги и двигаясь задним ходом по автодороге ул. Коммунаров г. Славянска Донецкой области со стороны ул. Труда в направлении ул. Ленина, в районе дома № 23 ул. Коммунаров совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги слева направо по хода движения автомобиля, пешехода ОСОБА_2, чем нарушил требования п.10.1 и п.10.9 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
п.10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
п.10.9 - во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.
В результате ДТП ОСОБА_2 был причинен закрытый косой внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением относящийся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7 от 8 января 2009 года к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующим для своего заживления срок свыше 21-го дня.
В совершении данного преступления ОСОБА_1 изобличается собранными по делу доказательствами.
Так, ОСОБА_1 частично признавший свою вину в совершении данного преступления, пояснил суду, что 12 октября 2008 года примерно в 11час. 30 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем марки Ваз 2106, государственный номер 85510ЕВ, и двигался задним ходом по автодороге ул. Коммунаров г. Славянска Донецкой области со стороны ул. Труда в направлении ул. Ленина, в районе дома № 23 ул. Коммунаров. При движении он услышал крик женщины и остановился. Выйдя их машины, он увидел рядом с автомобилем лежащую женщину. Автомобилем он ее не сбивал, она упала от испуга сама и получила при этом телесные повреждения. Свою вину он признает в том, что испугал потерпевшую автомобиле, отчего та упала. В содеянном раскаиваются.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что 12 октября 2008 года примерно в 11час. 30 мин. по ул. Коммунаров г. Славянска Донецкой области она переходила дорогу, где в районе дома № 23 ул. Коммунаров подсудимый, двигаясь задним ходом, совершил наезд на нее. Потерпевшая не возражала против применения к подсудимому ОСОБА_3 Украины «Об амнистии».
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что осенью 2008 года в дневное время суток, двигаясь на велосипеде по автодороге ул. Коммунаров г. Славянска Донецкой области со стороны ул. Труда в направлении ул. Ленина, в районе дома № 23 ул. Коммунаров видел как рядом с машиной подсудимого на асфальте лежала потерпевшая, которую он сбил, двигаясь задним ходом.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления также подтверждается материалами дела:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что местом ДТП является участок дороги со стороны ул. Труда в направлении ул. Ленина г. Славянска Донецкой области. (л.д.3-7);
Протоколом осмотра транспорта, из которого следует, что произведен осмотр транспортного средства марки Ваз 2106, государственный номер 85510ЕВ, принадлежащего ОСОБА_1 (л.д.8);
Протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, из которого следует, что ОСОБА_1 был трезв. (л.д.12);
Копией свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки Ваз 2106, государственный номер 85510ЕВ принадлежит ОСОБА_1 (л.д.14);
Заключение эксперта № 7 от 8 января 2009 года, из которого следует, что в результате ДТП ОСОБА_2 был причинен закрытый косой внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующим для своего заживления срок свыше 21-го дня. (л.д.36);
Дополнительным заключением эксперта № 12 от 11.02.2009г., из которого следует, что наиболее вероятно, что у ОСОБА_2 перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости образовался от непосредственного воздействия тупого предмета в наружную поверхность голени, что имело место при обстоятельствах ДТП, указанных потерпевшей. Вероятность его образования при падении из положения стоя – исключается. (л.д. 40);
Заключением эксперта № 16/1 от 12 февраля 2009 года, из которого следует, что с технической точки зрения, в причинной связи с наступившим событием ДТП, находятся действия водителя автомобиля ВАЗ 2106, гос. Номер 85510ЕВ ОСОБА_1 (л.д.45-46);
Анализ собранных по делу доказательств, в их совокупности, убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное: ч.1 ст. 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Суд не может согласиться с подсудимым в той его части, что он не причинял потерпевшей телесные повреждения автомобилем, которым управлял, а якобы она их получила от падения без контакта с автомобилем. Эти его утверждения противоречат собранным по делу доказательствам, а именно заключению дополнительной экспертизы, из которой следует, что наиболее вероятно, что у ОСОБА_2 перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости образовался от непосредственного воздействия тупого предмета в наружную поверхность голени, что имело место при обстоятельствах ДТП, указанных потерпевшей. Вероятность его образования при падении из положения стоя – исключается. А поэтому в этой части суд расценивает показания подсудимого как надуманные.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайства о прекращении производства по данному уголовному делу, в связи с применением к нему акта амнистии.
Суд, выслушав участников судебного заседания, которые не возражали о применении к подсудимому ОСОБА_3 Украины «Об амнистии», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требования ст. 6 п.4 УПК Украины, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Согласно ст. 1 п. «г'» ОСОБА_3 Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, опубликованного 26 января 2008 года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими соответственно ст. 12 УК Украины, и преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими соответственно ст. 12 УК Украины: мужчины и женщины, которые на момент совершения преступления достигли соответственно 60-летнего и 55 летнего возраста.
Подсудимый ОСОБА_1, ранее не судим, совершил преступление, за которое предусмотрено наказание меньше чем лишение свободы на срок не более пяти лет, на момент совершения преступления достиг возраста более 60 лет. А поэтому в силу ст. 6 п. 4 УПК Украины, поскольку акт об амнистии устраняет применение наказания к ОСОБА_1, заявленное ходатайство подсудимого, - следует удовлетворить, прекратив производство по данному делу, освободив ОСОБА_1 уголовной ответственности.
Вещественных доказательств по делу нет.
Кроме этого, суд считает необходимым исковые заявления ОСОБА_2И.и прокурора г. Славянска в интересах ГБ им. Ленина г. Славянска Донецкой области отставить без рассмотрения, поскольку, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», - в случае прекращения дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального ущерба в этом случае могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.4, 296 УПК Украины, ст. 1 п. «а», 6 ОСОБА_3 Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, опубликованного 26 января 2009 года, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении него, вследствие акта амнистии, - удовлетворить.
Производство по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1УК Украины, – прекратить, освободив его от уголовной ответственности, применив ст. 1 п. «г'», 6 ОСОБА_3 Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, опубликованного 26 января 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства – отменить.
Гражданские иски прокурора г. Славянска Донецкой области и ОСОБА_2 – оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_5