Справа № 2-734

2009 р.

РІШЕННЯ
Іменем України

19 січня 2009р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -     Оздоби М.О.,

при секретарі -     Скиданенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес-технології» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інвестиційні бізнес-технології» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що працював у відповідача з 01.09.2008р. по 02.10.2008р. на посаді головного технолога, однак на момент звільнення йому не було виплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час у розмірі 4731,30грн., яку на підставі ст. 116 КЗпП України просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився повторно, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити справу у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в ТОВ «Інвестиційні бізнес-технології» на посаді головного технолога з 01.09.2008р. по 02.10.2008р. (а.с.7- копія наказу про прийняття на роботу, а.с.9- копія наказу про звільнення).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, при звільненні йому не була виплачена заробітна плата за період з 01.09.2008р. по 02.10.2008р. у розмірі 4731грн. 30коп. ( а.с.5 - довідка), яку просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Оцінюючи зібрані справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано заперечень проти позову,

суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169 п.4, 212-215,224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес-технології» (03115 м.Київ, вул.Святошинська, 34, р/р 26001000000276 у ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, Код ЄДРПОУ 33889079, ІПН 338890726594, свідоцтво 39119112) користь ОСОБА_1 (02002 АДРЕСА_1) - 4731 (чотири тисячі сімсот тридцять одну) грн. 30коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес-технології» (03115 м.Київ, вул.Святошинська, 34, р/р 26001000000276 у ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, Код ЄДРПОУ 33889079, ІПН 338890726594, свідоцтво 39119112) на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.