Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-561/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючої - судді Охрімчук І.Г.

секретар Федорчук О. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 727.35 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення відповідачами ДТП під час якої вона отримала тілесні пошкодження і понесла внаслідок цього матеріальні витрати. Крім того внаслідок ДТП їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 25 000 грн. і вважає, що її слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку, так як в добровільному порядку кошти не відшкодовані.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, які в ньому зазначені і просять суд задовольнити його в повному обсязі за рахунок відповідача ОСОБА_3 як власника Джерела підвищеної небезпеки, який на підставі доручення володів транспортним засобом, яким було спричинено позивачці тілесні пошкодження?*

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не керував безпосередньо автомобілем, не порушував Правила дорожнього руху та не вчиняв наїзду на гужову повозку в якій знаходилась позивачка і яка внаслідок цього отримала тілесні пошкодження. Вважають, що відповідачем по даній справі е водій ОСОБА_5, який керував автомобілем з його дозволу та у його присутності. Крім того при подачі позову позивачкою не враховано ті обставини, що ОСОБА_3 відшкодував матеріальну та моральну шкоду позивачці, що стверджується розпискою наданою нею власноручно.

Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні слідує, що дійсно 14 вересня 2010 року сталося зіткнення автомобіля, який належить ОСОБА_3 і яким керував ОСОБА_5, із гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_6 При цьому позивачка знаходилась на гужовій повозці як пасажир і внаслідок ДТП отримала тілесні пошкодження. ОСОБА_3 в автомобілі був відсутній. Він приїхав на місце пригоДЙ пізніше, після ДТП. Позивачка внаслідок отриманих тілесних пошкоджень знаходилась на лікуванні, у неї обмежилась працездатність вона страждає і знаходиться в стані пригнічення.

В судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2007 року було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5, який 14 вересня 2007 року близько 7 години на автодорозі Олевськ - ОСОБА_8 керуав автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 В.В. На ділянці дороги між с. Сущани та с. Юрово Олевського району Житомирської області ОСОБА_5 порушуючи Правила дорожнього руху вчинив наїзд на гужову повозку, яка рухалась у попутному напрямку по правому краю проїзної частини дороги. Внаслідок зазначеної ДТП позивачка

ОСОБА_1, яка була'пасажиром на гужовій повозці, отримала тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості, що стверджується протоколом огляду мТсця пригоди, протоколами огляду транспортних засобів на місці вчинення ДТП, висновком судуово - медичної експертизи, що додаються до матеріалів кримінальної справи, які оглянуті та оголошені при розгляді цивільної справи. Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 19 січня 2010 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

В зв’язку з отриманням тілесних пошкоджень позивачка понесла витрати на лікування в сумі 727.35 грн., що стверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого та чеками на придбання ліків. Крім того позивачці заподіяно моральна шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, переживаннях, внаслідок отримання травми. У неї погіршився стан здоров’я, порушився нормальний ритм її життя, втрачена працездатність. Дії відповідачів призвели до того, що вона повинна проходити лікування і на даний час. Моральна шкода оцінена позивачкою у 25 000 грн. Відповідачем ОСОБА_3 відшкодовано позивачці 2000 грн. як він передав у рахунок відшкодування коштів на лікування та часткове відшкодування моральної шкоди, що стверджується розпискою наданою позивачкою про отримання зазначених коштів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України , згідно яких слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В даному випадку заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов про стягнення майнової шкоди не підлягає задоволенню, а частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково за рахунок відповідача ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_3 володів джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем НОМЕР_1 на підставі доручення, яке мається в матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 № 1-п-1 /2010 року а. с. 26. Обставин, що свідчать про передачу володільцем ОСОБА_3 права керування автомобілем ОСОБА_5 у його присутності, або за дорученням, судом не встановлено. ОСОБА_5, який без будь - якої правової підставі керував автомобілем, порушив правила дорожнього руху та спричинив ДТП. В такому випадку встановлено вину відповідача ОСОБА_3, як володільця джерела підвищеної небезпеки, автомобіля, в спричиненні позивачці тілесних пошкоджень, заподіяння їй майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 p. N 6 "Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 відшкодовано кошти в сумі 2000 грн. в рахунок відшкодуванню коштів на лікування, що є майновими витратами та в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди,, то в такому випадку ним повністю відшкодовано кошти на лікування зазначені позивачкою у позові в сумі 727.35 грн. та частково сплачено 1272.65 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної діями відповідача, яка виразилась в перенесені позивачкою психічних страждань. Враховуючи характер та тривалість страждань, наслідки, істотність вимушених змін в житгі позивачки, у її життєвих стосунках та доведеність розміру заподіяної шкоди самою позивачкою / відсутність доказів з приводу необхідності подальшого лікування / суд приходить до висновку, що їй спричинена моральна / немайнова/ шкода в сумі 11272.65 грн., яка підлягає до стягнення в сумі 10 000 грн., так як решту суми відповідачем внесено в добровільному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство» Олевського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА України в Житомирській області Код ЕКПО 20413477, р/р 31217259700460 в УДК Житомирської області МФО 811039, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди , а також в частині позову до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 500 грн. віднести за рахунок держави, так як сторони від сплати судового збору звільнені як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня після оголошення рішення суду, ОСОБА_5 на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9