№ 2-43/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2009 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Теліціній О.О.,
за участю :
позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Донецької філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2007 року на підставі наказу № 42-к від 22.03.2007 року вона була прийнята на роботу у якості провідного спеціаліста Ворошиловського відділення Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк». 02 жовтня 2008 року згідно наказу № 339-5 від 02.10.2008 р. вона була звільнена на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає це звільнення незаконним і безпідставним, тому просила поновити її на попередньому місці роботі, а також стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала та доповнила позовні вимоги, і пояснила, що працюючи на посаді провідного і старшого економіста Ворошиловського відділення (потім Міського відділення №1) ДФ АБ «Брокбізнесбанк» не припускалась порушень посадових обов’язків, трудової дисципліни. У липні 2008 року на час відпустки керуючого Міським відділенням № 1, його обов’язки були покладені на неї згідно наказу. Але з посадовою інструкцією керуючого відділенням її не знайомили, якихось додаткових обов’язків, згідно наказу, не покладали. 30 липня 2008 року наказом по філії їй було оголошено догану за те, що начебто вона ввечері 21 липня 2008 року не поставила приміщення відділення під охорону. У своїх письмових поясненнях з цього приводу вона пояснила, що виконала усі необхідні дії щодо постановки відділення під охорону, пристрій сигналізації показав, що відділення взято під охорону, після чого вона поїхала додому. З наказом про оголошення догани її ознайомили, вона збиралася цей наказ оскаржити, але потім керівництво відділення та філії відмовили її від цього, мотивуючи це тим, що цей наказ потрібен для посилення дисципліни серед усіх працівників філії. На початку вересня 2008 року у їх відділенні проводилась аудиторська перевірка і її та керівника відділення запрошували на нараду до керівника філії. На нараді були оголошені загальні зауваження за попередніми результатами перевірки. З протоколом наради її не знайомили. З 12 вересня 2008 року по 02 жовтня 2008 року вона знаходилась на лікарняному, а коли 02 жовтня приїхала на роботу, то її одразу ознайомили з наказом про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України. З висновками аудиторської перевірки відділення її не знайомили, письмових пояснень не вимагали. Вона не була членом профспілкової організації, тому що у філії вона відсутня. Вона дійсно писала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, але просить не приймати її до уваги. Тому просила поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15436 гривень 50 копійок.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 працювала у Донецькій філії АБ «Брокбізнесбанк» з 26 березня 2007 року по 02 жовтня 2008 року на посаді провідного та старшого економіста Ворошиловського, пізніше Міського відділення № 1. Посадові обов’язки провідного економіста Міського відділення № 1 регламентовані посадовою інструкцією від 17.08.2007 року з якою ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис. На період відпустки керуючого Міським відділенням № 1 з 17 липня по 30 липня 2008 року згідно наказу № 189-к від 24.06.2008 року на ОСОБА_1 були покладене виконання обов’язків керуючого МВ № 1. З цим наказом ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис. Крім того, наказом № 410/1 від 10 липня 2008 року ОСОБА_1 на вищевказаний проміжок часу була призначена відповідальною за відкриття - закриття, за здачу охоронно-тривожній сигналізації периметру Міського відділення № 1 під нагляд (зняття з нагляду) Пункту централізованої охорони (далі ПЦО). Згідно п. 2 цього наказу у разі спрацювання охоронно-тривожної сигналізації периметру відділення і грошового сховища, що знаходиться у ньому, ОСОБА_1 підлягала виклику у відділення у неробочий час. Із слів ОСОБА_1 місцем її проживання у наказі зазначені: АДРЕСА_1, контактні телефони – 335-74-01, 8-050-368-65-26. 26.06.2007 року і 03.07.2007 року з ОСОБА_1 був проведений інструктаж з питань безпеки і користування засобами тривожної і охоронної сигналізації, про що у відповідному журналі є підпис ОСОБА_1 про проведення інструктажу. 21 липня 2008 року о 20.00 годині від оператора ПЦО надійшла інформація про те, що у Міському відділенні № 1 не поставлені під охорону периметр та вхідні двері відділення. Працівники служби безпеки філії банку намагалися зв’язатись з ОСОБА_1 по телефонам, але мобільний телефон останньої був виключений, а на міський номер ніхто не відповідав. О 00.30 годині спроби зв’язатися із ОСОБА_1 були припинені. У зв’язку з цими обставинами директором Донецької філії був виданий наказ №450 від 22.07.2008 р. «Про проведення службового розслідування по факту не постановки МВ №1 під нагляд ПЦО». За результатами службового розслідування був виданий наказ №248-к від 30.07.2008 р., згідно якого ОСОБА_1 було оголошено догану. ОСОБА_1 була ознайомлена з цим наказом, але його не оскаржувала.
Відділом внутрішнього контролю за відділеннями Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк» з 01.09.2008 року проводилась перевірка Міського відділення № 1 за період діяльності з 01.11.2007 року по 31.08.2008 року в ході якої були виявлені порушення в роботі працівників відділення. 09 вересня 2008 року була проведена нарада з приводу виявлених порушень і було запропоновано ОСОБА_1 у строк до 15 вересня 2008 року надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень, але вона цього не зробила про що був складений акт від 15.09.2008 року. 11 вересня 2008 року був виданий наказ про проведення службового розслідування за результатами аудиторської перевірки МВ №1, за результатами якого наказом №339-к від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_1 була звільнена по п. 3 ст. 40 КЗпП України. У філії банку відсутня профспілкова організація.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 березня 2007 року була прийнята на роботу на посаду провідного спеціаліста Ворошиловського відділення Донецької філії «Брокбізнесбанк» згідно наказу № 42-к від 22.03.2007 року (а.с. 22). В зв’язку із затвердженням з 01.07.2007 року нового штатного розкладу, а також зміненням найменування відділення з Ворошиловського на Міське відділення № 1, наказом № 119-к від 02.07.2007 року посада ОСОБА_1 змінена на посаду провідного економіста Міського відділення № 1 Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк». Згідно наказу № 187-к від 14.08.2007 року ОСОБА_4 з посади провідного економіста переведена на посаду старшого економіста Міського відділення № 1 Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк» (а.с. 21).
Наказом № 339-к від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_1, цією ж датою, була звільнена з посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, грубе порушення посадової інструкції (а.с. 31). Підставами звільнення, згідно наказу, є висновок службового розслідування від 29.09.2008 року, наказ № 248-к від 30.07.2008 року про оголошення догани. Звільнення ОСОБА_1 проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у відповідності із ст. 43-1 КЗпП України у зв’язку із відсутністю первинної профспілкової організації.
З’ясовуючи, у чому конкретно проявились порушення з боку ОСОБА_1, що стали приводом для її звільнення, суд дійшов висновку, що відповідачем не додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, не враховані наявність вини в діях ОСОБА_1, ступінь тяжкості вчинених проступків і заподіяна ними шкода, обставини, за яких вчинено проступки, і попередня робота працівника.
Так, відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Звільняючи ОСОБА_1 з роботи за вказаних підстав відповідач виходив з того, що до ОСОБА_1 вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, винесеної згідно наказу №248-к від 30.07.2008 року, і вона знов порушила обов’язки, покладені на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, грубо порушила посадову інструкцію.
Проаналізувавши матеріали, що були підставою для застосування до ОСОБА_1 першого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно наказу № 248-к від 30.07.2008 року, суд встановив, що на період відпустки керуючого Міським відділенням № 1 з 17 липня по 30 липня 2008 року згідно наказу № 189-к від 24.06.2008 року на ОСОБА_1 були покладене виконання обов’язків керуючого Міського відділення № 1. З цим наказом ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис (а.с. 62).
21 липня 2008 року о 20.00 годині від оператора ПЦО ТОВ «ОСОБА_4 охоронні технології» до начальника відділу безпеки філії ОСОБА_5 надійшла інформація про те, що у Міському відділенні № 1 не поставлені під охорону периметр та вхідні двері відділення. У зв’язку з цими обставинами директором Донецької філії був виданий наказ №450 від 22.07.2008 р. «Про проведення службового розслідування по факту не постановки МВ №1 під нагляд ПЦО». За результатами службового розслідування був виданий наказ №248-к від 30.07.2008 р., згідно якого ОСОБА_1 було оголошено догану (а.с. 23, 51-54).
Але, всупереч вимогам ст. 29 КЗпП України, п. 2.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АБ «Брокбізнесбанк» (а.с. 26-29), затверджених у встановленому порядку 21.02.2003 року, до початку роботи на тимчасовій посаді керуючого Міським відділенням №1, ОСОБА_1 не була ознайомлена під розпис з функціональними обов’язками (посадовою інструкцією) керуючого відділенням, умовами праці, їй не були роз’яснені права та повноваження. Згідно посадової інструкції старшого економіста Міського відділення № 1 ДФ АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 від 14.08.2007 року, обов’язки щодо відкриття - закриття, здачі охоронно-тривожній сигналізації периметру Міського відділення № 1 під нагляд (зняття з нагляду) Пункту централізованої охорони - відсутні (а.с. 80).
Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що наказом № 410/1 від 10 липня 2008 року ОСОБА_1 на період виконання обов’язків керуючого відділенням була призначена відповідальною за відкриття - закриття, за здачу охоронно-тривожній сигналізації периметру Міського відділення № 1 під нагляд (зняття з нагляду) Пункту централізованої охорони (а.с. 85). З цим наказом ОСОБА_1, за її поясненнями, ознайомлена не була, її особистий підпис на цьому наказі відсутній. Також суд критично оцінює висновки службового розслідування з цього приводу від 25.07.2008 р. (а.с. 92-94), та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були приведені до присяги і попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення та відмову від дачі свідчень, в частині неможливості зв’язатися з ОСОБА_1 за особистими телефонами, зазначеними у наказі № 410/1. Як було встановлено у судовому засіданні, вказані у цьому наказі місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, та контактні телефони – 335-74-01, 8-050-368-65- 26 - належать зовсім іншому працівнику банку і не відповідають даним щодо місця проживання та контактним телефонам, вказаним ОСОБА_1 у своїй анкеті, автобіографії та особовому листку по обліку кадрів (а.с.76-79). Ці обставини у судовому засіданні визнав також представник відповідача.
Щодо твердження відповідача про проходження ОСОБА_1 26.06.2007 р. та 03.07.2007 р. інструктажів з питань безпеки та користуванні засобами тривожної та охоронної сигналізації, слід зауважити, що вказані інструктажі проводились із ОСОБА_1 як з провідним спеціалістом, а не як з керуючим відділенням (а.с. 86-87). А відсутність такого інструктажу при тимчасовому призначенні ОСОБА_1 на посаду керуючого відділенням у липні 2008 року, також є порушенням ст. 29 КЗпП України та п. 2.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АБ «Брокбізнесбанк».
Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу 248-к від 30.07.2008 р. за невиконання обов’язків, які не були обумовлені трудовим договором та посадовою інструкцією, та про які вона не була повідомлена належним чином, - є незаконним.
Визнання судом наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу 248-к від 30.07.2008 р. таким що не відповідає вимогам закону, само по собі вже виключає можливість звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України і є підставою для скасування наказу №339-к від 02 жовтня 2008 року. Але, при перевірці обґрунтованості застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 за зазначеними у наказі порушеннями, та порядку накладення цього стягнення, суд приходить до висновку, що при винесенні наказу №339-к від 02 жовтня 2008 року відповідачем також порушені вимоги трудового законодавства.
Так, відділом внутрішнього контролю за відділеннями Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк» з 01.09.2008 року проводилась перевірка Міського відділення № 1 за період діяльності з 01.11.2007 року по 31.08.2008 року в ході якої були виявлені порушення в роботі працівників відділення. 09 вересня 2008 року була проведена нарада з приводу попередньо виявлених порушень, висновки якої зафіксовані у протоколі від 09 вересня 2008 року (а.с.103). За висновками цієї наради було запропоновано ОСОБА_1 у строк до 15 вересня 2008 року надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень. Згідно акту від 15.09.2008 року «Про відмову дати письмові пояснення», складеному 15 вересня 2008 року комісією посадових осіб відповідача, фактично встановлено факт неможливості отримати від ОСОБА_1 письмові пояснення у зв’язку із находженням останньої на лікарняному. 11 вересня 2008 року був виданий наказ про проведення службового розслідування за результатами аудиторської перевірки МВ №1 (а.с. 100), за висновками якого наказом №339-к від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_1 була звільнена по п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.31).
У той же час, відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Крім того, згідно п. 7.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АБ «Брокбізнесбанк» (а.с. 26-29), саме відмова працівника дати пояснення (а не неможливість отримати пояснення) не враховується при застосуванні стягнення. Тому суд не враховує заперечення представника відповідача щодо виконання вимог ст. 149 КЗпП України в частині намагання отримати від ОСОБА_1 письмові пояснення. Посилаючись у наказі №339-к від 02 жовтня 2008 року на висновок службового розслідування від 29.09.2008 року (а.с. 56-58) як на підставу для застосування дисциплінарного стягнення, відповідач повинен був поперед усе ознайомити з цими висновками ОСОБА_1, що не було зроблено. Тим самим відповідач фактично не повідомив ОСОБА_1 у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, та позбавив її можливості надати якісь заперечення. Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному з 12 вересня 2008 року по 02 жовтня 2008 року (а.с. 102). Тобто ніщо не заважало відповідачу ознайомити ОСОБА_1 з кінцевими висновками аудиторської перевірки і службового розслідування від 29 вересня 2008 року, та отримати безпосередньо від неї письмові пояснення з цього приводу, або зафіксувати відповідним актом саме її відмову від дачі таких пояснень.
У зв’язку із наведеними обставинами позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення її на роботі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами.
Згідно п. 2 Порядку обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначається виходячи із виплат за останні два календарні місяці, що передують події, з якою пов’язана відповідна виплата. Час, протягом якого працівник згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працював і за ним не зберігався заробіток, або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.
У даному випадку подією, з якою пов’язана виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, є звільнення позивачки з роботи 02 жовтня 2008 року.
Згідно наказу № 121/1 від 25 лютого 2008 року, з 25 лютого 2008 року для співробітників Міського відділення № 1 ДФ АБ «Брокбізнесбанк» встановлено п’ятиденний режим роботи (а.с. 120). Згідно довідки відповідача від 27 квітня 2009 року № 011-005/02-1483, середньоденний заробіток ОСОБА_1, визначений у відповідності із вищенаведеним Порядком, складає 102,91 грн. (а.с. 123). При цьому відповідач обґрунтовано не включив до розрахунку час, який ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, відповідно до табелю обліку робочого часу (а.с. 121-122).
Заробітна плата за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2008 року по 06 травня 2009 року, який дорівнює 148 робочім дням (жовтень 2008 р. – 21 день, листопад 2008 р. – 20 днів, грудень 2008 року – 23 дні, січень 2009 р. – 20 днів, лютий 2009 р. – 20 днів, березень 2009 р. – 21 день, квітень 2009 р. – 21 день, травень 2009 р. – 2 дні), складає 15230 грн. 68 копійок, виходячи з наступного розрахунку: (21 + 20 + 23 + 20 + 20 + 21 + 21 + 2) днів х 102,91 грн.).
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 15436,50 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 15230 грн. 68 копійок.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць (жовтень 2008 року) в сумі 2161 гривня 11 копійок, яка складається з такого розрахунку (21 робочий день х 102,91 грн.)
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 152,30 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп., разом 182 грн.
Керуючись ст.ст. 29, 31, 40, 149, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 15, 30, 58, 60, 209, 212-216 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого економіста Міського відділення № 1 Донецької філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк».
Стягнути з Донецької філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 24319781, юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Флеровського, 33-А) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу 15230 (п’ятнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 68 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Донецької філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 24319781, юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Флеровського, 33-А) на користь держави судові витрати в загальній сумі 182 (сто вісімдесят дві гривні) 30 копійок.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць (жовтень 2008 року) в сумі 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) гривня 11 копійок підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя