Справа № 757/25912/15-ц

Номер провадження № 2/708/345/15

УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ТОВ АПФ "Агроділо", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "ДЕА", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди за рахунок державного бюджету України в розмірі 918 000 гривень, по 51 000 гривень кожному, заподіяної їм внаслідок порушення їх законних прав відповідачами при ухваленні неправосудних рішень.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року року позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п"яти днів з дня отримання ними копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві позивачами не зазначено конкретних рішень судів відносно кожного позивача, які вони вважають неправосудними, не визначено у чому саме конкретно полягає моральна шкода, заподіяна кожному з позивачів, та обгрунтування її розміру, а також не надано доказів на підтвердження неправосудності вказаних позивачами судових рішень, а також позивачами не сплачено судовий збір.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачі отримали копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак до заначеного в ухвалі часу недоліки не усунули, як і не предоставили об"єктивних відомостей про неможливість подання цих доказів чи підстав для звільнення від доказування, оскільки заява позивача ОСОБА_1 від 04.09.2015 року не містить відомостей про усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивачі, будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки не усунули, тому вважаю необхідним повернути вказану позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ АПФ "Агроділо", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "ДЕА", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя