Справа № 2-а-1401/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року серії АТ № 123160, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року серії АТ № 123160.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

ОСОБА_2 проти позову заперечив, зазначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 11.01.2011 року. При складанні протоколу та при винесенні постанови він був присутній, однак від підпису та пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Йому були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП у присутності двох свідків, про що зафіксовано у протоколі.

Оскільки ОСОБА_1 знав про протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення 11.01.2011 року, а звернувся до суду аж 15.03.2011 року, то вважає, що він пропустив строк на звернення до суду, а тому просив у позові відмовити, як у безпідставному та такому що поданий з пропуском строку на звернення до суду.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив в позові відмовити як у безпідставному та такому що поданий з пропуском строку на звернення до суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ДПС Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 постанову серії АТ № 123160 від 11.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 11.01.2011 року в с. Задубрівці Снятинського району керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Із протоколу серії АТ 1 № 062071 від 11.01.2011 року слідує, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, був ознайомлений з правами та обов’язками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлений про час та місце розгляду справи у присутності двох свідків, про що свідчать їхні підписи у протоколі.

Ухвалою Снятинського райсуду від 16.02.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, ІДПС Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінпровопорушення залишена без розгляду. Із супровідної слідує, що ухвала була направлена ОСОБА_1 04.03.2011 року № 3415.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 повторно звернувся до Снятинського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 15.03.2011 року, тобто не пропустив десятиденний строк на звернення до суду, а тому йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має поліс № АА (1923041) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого з 10.01.2011 року по 09.01.2012 року. Однак, доказів того, що він мав його під час зупинення автомобіля працівниками ДАІ 11.01.2011 року він суду не представив. Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, так як вони спростовані матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_4 з яких слідує, що позивач не надав працівникам ДАІ, при зупиненні його транспортного засобу, страхового полісу, а тому йому Працівники ДАІ роз’яснили права та обов’язки та склали протокол і постанову. Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від одержання копії протоколу та постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів, щодо обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд –

П о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року серії АТ № 123160 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.